Рассказываю, "что там с нашими судами" - спрашивают об этом постоянно.

Сначала напоминаю историю:

Сразу после объявления итогов I тура 3 дня и 3 ночи наша юридическая команда принимала жалобы от наблюдателей.

Нарушения, которые носили общий характер (основное - массовый подкуп избирателей продуктовыми наборами, агитация с привлечением средств городского бюджета, использование преимуществ должностного положения) рассматривались Мосгорсудом (суд уровня субъекта).

Для отмены судом результатов выборов это три основания из четырёх возможных по ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" http://www.consultant.ru/docum...

Некоторые не без оснований считают экстремизмом вот это выступление Собянина С.С.

http://youtu.be/qs5hIRQJDAA

и тогда налицо все четыре причины, почему результаты выборов должны быть отменены.

Как вы помните, у нас было 952 судебных жалобы.

Одна в Мосгорсуд, и 951 в районные суды.

Заседание в МГС по скорости могло сравниться только с разворовыванием московского бюджета. Суд не нашел ни малейших оснований для допроса свидетелей, истребования документов и удовлетворения проч. наших ходатайств. После этого Мосгорсуд немедленно не нашел и оснований и для отмены результатов выборов.

Это решение ещё не вступило в законную силу, и сейчас мы готовим его обжалование.

Но помимо общих нарушений мы собрали информацию и по отдельным УИКам. Большая часть - разнообразный мухлёж с надомным голосованием плюс некоторые УИКи, запомнившиеся особенным хардкором.

Например, отличился УИК 1590, где не пускали наблюдателей на участок, не заполнялась увеличенная форма протокола, копии протокола не выдавались членам комиссии, а в 6 утра на участок привезли непонятные не опечатанные мешки с бюллетенями для повторного пересчёта.

Или, например, ТИК Тимирязевского района. Там к вопросу надомного голосования подошли серьёзно и подготовили (судя по всему, по итогам обзвона), подробный документ о том, кто и почему из пенсионеров не примет участия в голосовании, нарушив п. 2 ст. 66 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав” устанавливающий, что инициатива проголосовать на дому должна исходить от избирателя.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148886

Заодно, как видно из документа, у пенсионеров невзначай поинтересовались, не нуждаются ли они в чём-нибудь (см., например, “со слов сына, ничего не надо”).

Случайно так, за неделю до выборов, окружили избирателей заботой и вниманием:

Выиграв примерно 70% (в зависимости от кол-ва избирателей на участке) из этих 951 процессов, мы могли бы на этом основывать отмену итогов I тура.

Первой новостью о судах стало известие, что часть наших заявлений внезапно были похищены из служебного автомобиля почты, доставляющей их в суд.

Доставленные заявления в судах были объединены (получилось 34 дела), после чего наступило кратковременное затишье (и наши юристы наконец поспали немного).

Как только Мосгорсуд нам отказал, немедленно активизировались все районные суды.

В половине случаев они не уведомляют нас о заседаниях. Или уведомляют (внимание!) в твиттер:

https://twitter.com/olusea1

(лайфхак всем, кто планирует обратитья в Чертановский суд - рекомендуем исковое направлять в твиттер).

Но это сущие пустяки по сравнению с тем, что судьи не просто отказывают нам во всех ходатайствах, а вообще отказываются рассматривать наши заявления, массово ссылаясь на ст. 222 ГПК.

Секрет применения 222 ГПК в том, что в производстве какого-либо суда должно находиться тождественное дело (одновременно должны совпасть предмет, основания и стороны спора)

http://www.consultant.ru/popul...

При этом:

1. предмет в наших заявлениях не совпадает

Итоги голосования на участке и результат выборов - это не одно и то же.

П. 4 ст. 26 ГПК определяет оспаривание решений избирательных комиссий субъектов подсудными суду субъекта РФ

http://www.consultant.ru/popul...

Поэтому в Мосгорсуде мы требовали отмены результатов выборов (оспаривалось решение Мосгоризбиркома, утвердившее этот результат, несмотря на наличие нарушений со стороны кандидата Собянина С.С.) в целом по субъекту. А на уровне районных судов мы оспариваем итоги голосования по конкретным 951 УИКам (на которых нарушения были допущены непосредственно в день голосования (в основном – со стороны членов комиссий)).

Кроме ГПК тут ещё применимо Постановление Пленума ВС РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

http://www.consultant.ru/docum...

В Постановлении ВС указывается, что суд субъекта не может рассматривать соответствующие дела, относящиеся к предмету ведения районного суда, и должен передать его на рассмотрение по подсудности.

Согласно этому Постановлению ВС, Мосгорсуд при всём желании не смог бы рассматривать в 1 инстанции нарушения на уровне УИКов, и должен был передать их на районный уровень

2. основания в заявлениях также не совпадают

Предмет разный (см. выше), поэтому разнятся и основания. Кандидат может нарушить море требований законодательства в агитационный период (например, подкупить избирателей) и при этом процедура голосования может быть проведена без нарушений (т.к. нужный результат обеспечит подкуп). Равно как и наоборот - можно без нарушений провести предвыборную кампанию, но при этом организовать вбросы бюллетеней на надомном голосовании.

Основаниями нашего заявления в Мосгорсуде были факты подкупа избирателей, злоупотребление служебным положениям при доступе к СМИ, нарушения законодательства о персональных данных и др. - и на них основывалось требование о признании недействительными результатов выборов в целом. В районных судах наши заявления основываются на нарушениях, допущенных на УИКах членами комиссий - в частности, отсутствие реестров надомного голосования, подделка подписей избирателей-надомников, всевозможные нарушения при подсчете голосов и проч.

3. стороны в Мосгорсуде и в районных судах не совпадают

В Мосгорсуде заинтересованными лицами выступали Московская городская избирательная комиссия и кандидат Собянин С.С. (никаких УИКов не наблюдается)

Вот цитата из решения Мосгорсуда:

В судах районного уровня заинтересованными лицами выступают представители УИКов.

Вот цитата из определения Останкинского районного суда:

Ведь оспариваются не результаты выборов (решение Мосгоризбиркома), а итоги голосования на отдельно взятых участках, поэтому УИКи (а не Мосгоризбирком) проходят заинтересованными лицами по нашему заявлению. Представители УИКов и вызываются в суд. Участковые комиссии подсудны только районным судам Москвы, и это, как указывалось выше, недвусмысленно следует из гл. 3 ГПК, касающейся вопросов подсудности.

Даже не вдаваясь во всю эту юридическую алхимию, отказ рассматривать наше заявление по 222 ГПК можно оспорить по закону транзитивности.

Если применять логику районных судов, что в каждом случае с Мосгорсудом совпадают стороны, предмет и основания, то получается, что они совпадают и в каждом деле на районном уровне относительно друг друга.

Это очевидно не так. А если допустить, что так, то получается, что суды не могут рассматривать наши дела, потому что они рассматривают наши дела.

А ещё из этого следует, что оспаривание итогов голосования на участках нельзя было бы проводить параллельно в двух и более судах, то есть все 951 участок следовало бы оспаривать по очереди.

Такой вариант противоречил бы и существующей судебной практике (например, по парламентским выборам в 2011 году представители КПРФ также судились в Верховном Суде (в Верховном - т.к. выборы были федерального уровня) и параллельно оспаривали итоги голосования на 1600 участках на районном уровне)

http://www.kommersant.ru/pda/n...

Кроме того, если верить, что во всех случаях совпадают предмет, основания и стороны, то для отмены результатов голосования по всей Москве нам достаточно было бы выиграть процесс по одному участку.

Такие отказы суды штампуют молниеносно - полюбуйтесь, например, Останкинский районный суд, судья Шокурова Л.В. провела заседание в формате летучки за 29 минут, вот протокол:

...

В эти рекордно короткие сроки судье Шокуровой Л.В. удалось не только объявить состав суда, разъяснить всем права и обязанности, заслушать все стороны и выполнить проч. необходимые формальности, но и рассмотреть и выявить совпадение предмета, оснований и сторон на основании (внимание!) распечатки с сайта Мосгорсуда о рассмотрении заявления Навального А.А.:

Особенно отличился умом и сообразительностью Зюзинский районный суд, судья Максимова Е.В.

В переводе на человечий язык это означает примерно следующее: мол, решение Мосгорсуда ещё не вступило в силу, поэтому мы, к сожалению, не можем отказаться рассматривать по 248 ГПК (наш комментарий: 248 ГПК, как и 222 ГПК, неприменима по несовпадению предмета, см. выше). Но рассматривать очень не хотим, поэтому давайте приплетём 222 ГПК.

Таким образом, резюмирую: ни один районный суд г. Москвы не рассмотрел ни одно из 951 заявлений, связанные с нарушениями на выборах.

Всё это мы обжалуем, конечно (кроме шуток, очень интересно посмотреть, как Верховный Суд будет выкручиваться из противоречия своему же Пленуму).

Понятно, что вы сейчас подумали: "конец немного предсказуем".
У нас тоже есть такое ощущение, но мы обещали, что будем до конца защищать украденные голоса избирателей, и будем выполнять это обещание.

Пользуясь случаем, хочу ещё раз поблагодарить юридическую команду нашего штаба - этих прекрасных людей с красными глазами и очумелыми взглядами, которыми они смотрят на всех из-за пачек бумаг и заявлений, периодически засыпая и бормоча во сне что-то вроде: "Ваша Честь, я решительно протестую!".
Когда-нибудь вы все отдохнёте.