я в первую очередь хочу сказать: спасибо. И мне, и всей нашей команде очень важны любые замечания. Очень важен сам факт обсуждения.

Не без удовлетворения могу заметить, что только нашу программу и обсуждают. Где остальные кандидаты, ау? Это здорово и это признание того, что наша кампания — единственная настоящая.

Конечно, мы готовы последовательно отвечать на критику, потому что уверены в своей правоте. Ну и мы просто обязаны это делать — это же избирательная кампания. Если ты нормальный кандидат — терпеливо отвечай на критику.

Сегодня призываю всех ознакомиться со следующими ответами:

1. Большой, очень интересный и очень обстоятельный разбор от Максима Миронова. Я его рекомендую внимательно прочесть всем хотя бы потому, что это полезно для самообразования и в качестве экономического ликбеза. У него всё серьёзно, со ссылками, но читается легко:

Мне посчастливилось в жизни довольно близко общаться со многими известными экономистами.

Когда я писал магистерскую диссертацию в РЭШ, моим научным руководителем был Сергей Гуриев, один из самых уважаемых российских экономистов. В Чикаго председателем моей диссертационной комиссии был Гэри Беккер, нобелевский лауреат, работы которого в 1960-70-х гг. перевернули наше представление о микроэкономике.

Научным руководителем моей квалификационной курсовой работы был другой нобелевский лауреат Юджин Фама, его труды составляют основу современной теории функционирования финансовых рынков. Посещая научные семинары в Чикаго и других университетах, а также встречаясь лично, мне довелось пообщаться со многими звездами первой величины экономической и финансовой науки. Я никогда не видел, чтобы они, критикуя чью-то работу, говорили безапелляционными утверждениями. Всегда в подтверждение своих слов они приводили или конкретные аргументы, или ссылки на научные работы. Если они говорили какую-то цифру, то объясняли, как они ее получили и какие при этом были сделаны допущения. Я познакомился с профессором Беккером, когда мне было 23 года, мы с ним очень часто спорили и на лекциях, и в его офисе. Я никогда не помню, чтобы он в качестве доказательств своей правоты просто выдал какое-то утверждение. Хотя у него на этого было полное право: он, один из самых уважаемых в мире экономистов, нобелевский лауреат, а я просто студент-первокурсник, у которого нет ни одной опубликованной научной работы. Каждый раз профессор Беккер четко и аргументировано доказывал свою точку зрения. В большинстве случаев он оказывался прав, иногда мне удавалось доказать свою правоту. И тогда он даже публично ссылался на мои аргументы, если они его убедили (http://www.becker-posner-blo...)

Те, кто называет себя экономистами в России, обычно говорят утверждениями. У меня иногда складывается впечатление, что у них какое-то настолько глубокое понимание экономики, что они чувствуют себя богами экономической науки. Если они так сказали, то так оно и есть. Дополнительных аргументов и доказательств не требуется. К примеру, уже год от разных российских экономистов звучит утверждение, что увеличение МРОТ приведет к скачку инфляции. Я опубликовал несколько подробных постов, доказывающих, что это не так (http://mmironov.livejournal.co..., http://mmironov.livejournal.co..., https://mmironov.livejournal.c...). Те, кто утверждал, что будет всплеск инфляции, не привели никаких аргументов опровергающих мои тезисы. Они также не опубликовали своей аргументации, почему будет всплеск инфляции. Единственным исключением из этого правила стал Андрей Мовчан, который в ответ на мой критический пост, все-таки опубликовал свои расчет эффектов от увеличения МРОТ https://snob.ru/selected/entry/127020. Но как показал анализ его расчетов (http://mmironov.livejournal.co...), они содержат грубые ошибки, и высокая дополнительная нагрузка, на которую он ссылался, — это прямое следствие этих ошибок. Хотя в процессе дискуссии выяснилось, что его оценки завышены в несколько раз, тем не менее, ни от каких своих выводов он не отказался и продолжает их повторять.
https://mmironov.livejournal.c...

2. Подробные ответы Владимира Милова на критический разбор программы «Медузой»

Навальный прямо в самом начале своего ролика говорит, в каких рублях он считает: это параметры консолидированного бюджета 2016 года, последнего полного календарного года, за который имеется полностью сведенный консолидированный бюджет. Ни в коем случае здесь не нужно считать на перспективу: возникнет путаница, так как будет масса допущений и переменных. Задача той части программы (и видеоролика), которая посвящена бюджетному маневру, была именно в том, чтобы показать в статичных параметрах последнего доступного консолидированного бюджета, от каких расходов мы в принципе хотим избавиться (избыточные чиновники, силовики, распильные прожекты, откаты, госпропаганда), какие увеличить (медицина, образование), и где собрать недополучаемые сегодня доходы (доходы от использования госимущества, налоги на «Газпром»).
https://meduza.io/feature/2017...

3. Комментарий Сергея Алексашенко, который отвечает на распространенные критические замечания с позиции практика, понимающего и в экономике, и в политике, и в госуправлении:

Поддержать мою кампанию можно здесь.