Финальная битва между добром и нейтралитетом
Привет, Иван. Очень рад, что ты не просто наконец-то откликнулся, а даже написал пламенное обращение ко мне.
У нас как-то с тобой сломалась коммуникация примерно год назад. Рассчитывал увидеть тебя на митинге в твою поддержку 12 июня. Ты на него не пришёл — пошёл «пить вино с ребятами» и праздновать своё возвращение. Это уважительная причина, повод был, чего уж там.
На моё письмо, написанное спустя пару дней, ты не ответил. Ну а потом нас обоих захватила рутина — я пошёл сидеть под арестом за тот митинг, а ты пошёл давать интервью симоньяновской Раше Тудей.
Зато сейчас важный разговор, раз ты написал такой интересный пост, главная мысль которого в том, что я лицемер, нехорошо отношусь к Сафронову, но сам вовсю пользуюсь его уникальным журналистским трудом. На статьях Сафронова основываются многие мои посты и расследования ФБК.
Самое классное, что ты не голословно это сказал, а приложил длинный список парных ссылок — вот, мол, Сафронов написал первый, а вы потом перепечатали.
Именно это привело многих твоих коллег в восторг, а меня в глубочайшее изумление, а потом даже и в легкую грусть. И даже — честно признаюсь — в тяжелую грусть немного позже. Поэтому, если не возражаешь, я позволю себе пару слов не только о твоем посте и тех мощнейших доказательствах, которые ты привел, но и о некоторых твоих коллегах тоже, а даже и шире — о том типе журналистики, который вы исповедуете.
Сожалею только об одном: мне в этом тексте придётся разобрать ссылки на статьи Ивана Сафронова, которые ты приложил. Я не хочу отвлечь внимание публики от сути дела Сафронова, которая вообще никак не связана с его статьями. Ещё раз подтверждаю сказанное:
Доказательств вины Сафронова я не вижу. И никто не видит. Секретное обвинение с секретными свидетелями в отношении любого гражданина РФ меня не устраивает категорически. Все известные пока факты о деле Сафронова указывают на то, что преследуется он за журналистскую деятельность. В целом происходящее, безусловно, похоже на часть кампании по преследованию всех, кто говорит и пишет что-то, неугодное чиновникам.
Любая моя нижеследующая критика работ Сафронова не имеет отношения к сути преследования и не должна влиять на нашу позицию.
А ещё дисклеймер. И в тексте Ивана, и в моем часто употребляется слово «журналисты». В России любое обсуждение с этим словом — ошибочное обобщение.
Журналистика — великая вещь. СМИ — базовый институт нормального общества. Ключевой — для борьбы с коррупцией и политической конкуренции. Но — думаю, все согласятся — важно помнить про контекст.
У нас в стране 95% тех, у кого в трудовой книжке написано «журналист», — это просто люди, которые врут за деньги. И они очень разные и по-разному врут.
Наверное, в своём напыщенном письме ты, Иван, их в виду не имеешь. Хотя по поводу РТ у нас очевидные разногласия.
Но и оставшиеся 5% очень разные. Очень умные. Очень тупые. Ленивые и трудолюбивые. Честные и жулики. То есть люди как люди. Что журналисты, что дровосеки, что юристы, что политики.
А со многими, кстати, вообще непонятно.
Вот был такой журналист Юрий Пронько. Очень хороший. Именно в его эфире родилась фраза «Единая Россия — партия жуликов и воров». Потом Юрий Пронько стал хуже, и я перестал к нему ходить. Он возмущался и говорил любимую фразу всей твоей, Иван, тусовочки: Навальный ругается с журналистами.
Сейчас Юрий Пронько работает на телеканале «Царьград». Он всё ещё журналист или мы его выпилили из почетного списка? Если да, то с какого момента: когда я начал с ним ругаться или когда уже перестал?
А Катя всё-было-так-хорошо-пока-не-появился-навальный Винокурова? Она журналист? Наверное, для тебя да. Для меня — не очень.
И — уж если совсем честно — иногда мне в кошмарах снится, что я тоже журналист. Ведь я целыми днями либо пишу, либо снимаю, либо делаю эфиры. Собираю информацию, обрабатываю и распространяю. Если бы я это делал очень плохо и получал за это деньги, то стопудово бы стал журналистом, а так я, конечно, нет.
Поэтому надо как-то сузить и очертить ту группу людей, к которой я хотел бы обратиться и которую ты явно представляешь в своём страстном письме.
Это та часть журналистского сообщества, которая одержима охраной периметра «особенности журналиста». Это прямо правила жизни у вас:
— журналистика — профессия, которая ставит вас выше остальных и вне критики;
— журналиста может критиковать только журналист;
— если кто-то извне критикует журналиста, то все должны встать и наброситься на наглеца;
— если журналиста критикует политик, то это ВНИМАНИЕ КРАСНАЯ ОПАСНОСТЬ ОБЪЯВЛЯЕТСЯ СБОР ФЕЙСБУК-ОПОЛЧЕНИЯ;
— если все понимают, что журналист критикуется справедливо, то надо потом сказать критикану снисходительно вашу любимую поговорку: Старик, ну ты же понимаешь. Ругаться с журналистами — это как стричь свинью. Визгу много, а толку мало. Даже если журналист не прав, не связывайся с нами, хуже будет;
— пресс-карта есть священная бумага, открывающая двери автозака;
— арест обычного человека в сто раз менее важен, чем арест журналиста;
— качество журналистики не имеет большого значения для тех великих людей, что, как Прометеи, несут информацию в массы;
— и главное: общество, политики и все-все обязаны журналистам и должны испытывать к ним благодарность. Журналисты же имеют обязанность только информировать. Меняя статус «активист/не активист» в зависимости от удобства и обстоятельств.
Последнее правило было идеально сформулировано другим Иваном — Колпаковым, твоим коллегой и начальником, при обстоятельствах всем известных.
Десятки тысяч людей собирались выйти на стихийный митинг в Москве в знак протеста против полицейского беспредела. Негодяи подкинули Ивану Голунову наркотики. А таких Иванов по стране — тысячи. Ситуация всколыхнула всех. Журналисты призвали выходить протестовать. Это был реальный шанс на пересмотр тысяч приговоров. На изменение правоприменительной практики. Власти перепугались. Голунова выпустили и провели тайные переговоры с журналистами. И последние внезапно написали: не приходите на завтрашнюю акцию. На несанкционированную мы призывать не будем. Мы отбили нашего парня, а активизмом заниматься не хотим. Всем спасибо, все свободны.
Отбили нашего парня. Это и есть суть всего. Наши парни, отбиваем. Журналистика служит интересам журналистов. Корпорация. Чувство локтя, круговая порука. Ничего плохого, кстати. Надо же отбивать наших парней. И цеховая солидарность — здорово. Поэтому давайте и введем такой термин: Отбили-нашего-парня-журналистика. ОНП-журналистика и её пророки ОНПшники.
Иван, спасибо, что ты дочитал дисклеймер до конца. Мне очень важно, чтобы ты понимал, что я отвечаю не только тебе — трусливому, лживому человеку, но и всему замечательному ОНП-сообществу, которое уже давно потеряло журналистскую квалификацию, но по-прежнему требует, чтобы перед ним вытягивались во фрунт.
ОНП-журналистика уничтожает настоящую журналистику наравне с государственной цензурой и цензурой олигархов. Вот о чем я хочу сказать.
Читатель, бежим же скорее читать пост Ивана, пока в вас не остыло возмущение от того, что я назвал Голунова лживым человеком. Хочу, чтобы вы почувствовали, как ваши эмоции сменяет удивление: а он и вправду лживый человек. Это обязательно произойдет.
Вот пост.
Детальный разбор. Подтверждающие ссылки. В конце красивый вывод.
Даже не так. В конце — 5 тысяч лайков и сотни комментариев и перепостов от самых «уважаемых и самых достойных» представителей профессии. Все в восторге. Феерия. В один голос все восторгаются тем, как искусно Голунов укатал меня в асфальт. Как он разложил все по полочкам. Не оставил мне ни единого шанса. «Ванечка ❤️». Люди со светлыми лицами слились в экстазе с колумнистами Маргариты Симоньян и благодарят Ивана за то, что наконец-то он поставил меня на место.
А я читаю внимательно пост Ивана, кликаю по ссылкам и понимаю масштаб катастрофы. Пора реально приходить в отчаяние. Мы на дне и ниже дна. Люди, работа которых «фактчекать», «в отличие от блогеров, проверять», являют собой сборище неописуемых олухов, неспособных просто прочитать абзац текста и понять, что там написано.
Ведь многие людей действительно нажали на ссылки. Как им потом можно доказать, что журналистика — важная и уважаемая профессия?
Я, конечно, отдаю себе отчет, что многим понравился пост, потому что «Навальный много о себе возомнил». Абсолютно законная мотивация для лайка. Или понравилось соображение «он думает, что без журналистов обойдется, а мы докажем, что нет». Ну или просто пафосный конец «журналисты вам не слуги, они служат читателям». Да в этом месте я сам чуть не лайкнул.
А главное: хоть я и не разделяю позицию тех, кто считает, что раз Сафронов арестован, то все должны моментально забыть его последнее место работы и называть «лучший журналист России», она мне очень понятна. В конце концов, я сам год назад написал кучу постов о том, что Иван Голунов — один из лучших расследователей России, хотя в ФБК есть даже внутренняя шутка «Иван Голунов знает 10 способов, как испортить любое расследование». И считаю, что поступал совершенно правильно: Иван был в смертельной опасности, на Рогозина не работал, делал хорошее, плохого не делал.
Но — Холи Мазер оф Гад — как можно, будучи журналистом, давать на это ссылку и писать «хороший разбор» или «подобрал материалы».
Это вообще не отличается от расследования «журналиста» Олега Лурье о том, что я получил миллион евро за организацию протестов в Хабаровске. Абсолютно идентичное по масштабу вранье. Одинаково стыдно.
Хотя нет, в ситуации с Голуновым гораздо стыднее, конечно.
И если, дорогие мои ОНПшники, вам всем так нравится формат «по фактам» и «по полочкам», то давайте я выступлю сегодня в нем. Дам вам мастер-класс.
Алексей, а можно уточнить откуда вы узнали о застройке завода имени Хруничева «элитным жильем и какой-то гигантской ракетой»? Конечно, из заметки «Коммерсанта», подписанной Иваном Сафроновым.
Иван, можно уточнить, нет проблем. Тайное знание об офисе в форме «гигантской ракеты» на территории завода Хруничева я обрел уникальным способом. В пасмурный холодный день, 22 февраля 2019 года, я втайне от всех зашел в глобальную сеть Интернет и... обнаружил там Д. О. Рогозина. В тот день он давал пресс-конференцию, на которой присутствовали приблизительно все СМИ страны. Там он лично рассказал и, не поверишь, даже показал проект офиса-ракеты, над которым мы все дружно хохотали. Прямо в день конференции подробные заметки опубликовали (загибаем пальцы?) пресс-служба Роскосмоса, Ведомости, Рбк, Российская газета, журнал Эсквайр, Риа новости, Лайфньюз. Сюжеты показали по Первому каналу, по России 24, и везде подробно обсудили и восхитились офисом-ракетой.
«Заметка Коммерсанта, подписанная Иваном Сафроновым», вышла три дня спустя. А через четыре дня еще чья-то. И так с 2018 года по сегодняшний день выходили еще сотни статей про эту стройку. В общем, отвечаю на твой вопрос максимально точно, как на суде: я узнал о застройке завода имени Хруничева от Дмитрия Олеговича Рогозина, который все сам рассказал и даже показал картинки.
Я удивлен тем, что ты сумел нагуглить заметку Сафронова, а заметки трех десятков СМИ, вышедшие на три дня раньше, обнаружить не смог. Я сомневаюсь, что, будучи журналистом-расследователем России, ты не умеешь пользоваться поиском новостей по дате. Точно умеешь. Поэтому приходится сделать вывод, что ты просто выдумал эту историю. Просто ради красного словца написал, что я «КОНЕЧНО» узнал о реконструкции КБ Хруничева от Сафронова.
Ты сделал это, понимая, что твои коллеги-олухи-ОМПшники проглотят это, потому что они очень плохие, некомпетентные журналисты. Но я хочу, чтобы все остальные узнали и увидели: Голунов — лжец.
Двигаемся дальше и натыкаемся на ту же проблему бессовестной подмены ссылок и фактов. Ведь никто же на ссылки-то не кликнет, правильно, Иван? Поэтому фокус с подменой повторяется несколько раз.
Многие ваши посты про российский военно-промышленный комплекс основаны на статьях, написанных Иваном Сафроновым.
И про аварию на космическом корабле «Союз МС-09» (Навальный. Сафронов»
https://www.kommersant.ru/doc/3738617
https://youtu.be/u2OL3rRHUa4?t=427
Тут Иван под словом «Навальный» спрятал фрагмент новостной передачи Соболь от сентября 2019 года и утверждает, что он «основан на статье» Сафронова 2018 года. Уже странно, да?
Но если кликнуть по ссылкам, глаза вообще лезут на лоб. Любин выпуск новостей о том, что Рогозин «знает причину аварии на Союзе, но не скажет», — это заметка РИА Новостей. Статья Сафронова, опубликованная за год до этого, рассказывает о том, что Роскосмос подозревает, что дырку специально просверлили американцы. И, как и во всех своих статьях о Роскосмосе, Сафронов явно продвигает линию Рогозина. То есть уже тогда работает его пиарщиком. Это вообще две разные статьи с разницей в год. Но, по мнению Голунова, Люба узнала о дырке в МКС именно от Сафронова. При том, что статья Сафронова вышла через две недели после происшествия, а об аварии к тому моменту написали вообще все, включая самого Рогозина. Первым об утечке написал Интерфакс, 30 августа 2018-го около полудня, за две недели до Сафронова. Но благодарны мы все равно должны быть ему.
Уже немного согласны со мной в том, что Голунов «лживый человечек»? Идём дальше. Там ещё хуже.
Следующий комплект ссылок от Голунова. Тут я, оказывается, списал у гениального журналиста Сафронова что-то про Мистрали. Просто кликаем по ссылкам.
И про покупку «Мистралей»
https://navalny.com/p/3778/
https://www.kommersant.ru/doc/1350224
Мой пост «Плохой, хороший Мистраль» датирован 2014 годом, и речь в нем о том, что Министерство обороны резко передумало закупать Мистрали, после того как Франция отказалась нам их продавать. Какой-то депутат назвал их «консервными банками». Все. Ты же, журналист Иван Голунов, даешь ссылку на статью Коммерсанта от 2010 года, которая просто говорит о том, что Мистрали будут закупать, ничего более. Мало того — статья НЕ ПОДПИСАНА Иваном Сафроновым, он не указан автором. Ты совсем за идиотов читателей держишь? Какая вообще связь между моим постом и той статьей в Коммерсанте, кроме слова «Мистраль»?
В своём посте я выражаю отношение к этой сделке. Критикую её. Рассказываю, как Минобороны лицемерно меняло позицию по «Мистралям». Сафронов об этом не писал ничего. Но тупые ОНПшники продолжают писать «Сафронов делал глубокие расследование о ВПК». Да где эти расследования? Он, может, вам хороший друг и приятный человек, но в основном просто переписывал пресс-релизы, если говорить о Минобороны и ВПК.
Двигаемся дальше. Что там еще я списал у Сафронова?
И про «Рособоронзаказ»
https://navalny.com/t/1023/
http://kommersant.ru/doc/2485295
Тут форменное издевательство. Достаточно открыть мой пост, и все будет понятно. Он начинается со слов «меня тут спрашивают». То есть мне задали вопрос про расформирование Рособоронзаказа, о котором написал Коммерсант. Прочитайте статью, и вы вновь убедитесь, что и здесь Иван Сафронов работает на Рогозина, защищая его уже от Шойгу.
Испытывая мало теплых чувств к Шойгу, я объясняю, что здесь он прав. Рособоронзаказ — дрянь. Это сфера компетенций ФБК, ведь мы пишем жалобы на госзаказ. Я ответил на вопрос, в котором разбираюсь. Но, по мнению Голунова, это значит, что я воспользовался статьей Сафронова для своих статей/расследований. Даже не знаю, что тут еще добавить.
Во всех этих случаях Голунов использует одинаковый приём лжи. «Иван Сафронов написал, что небо голубое, поэтому отныне, описывая небо, мы обязаны благодарить Ивана Сафронова за его работу».
Но вот здесь он идёт дальше. В посте и комментариях ты, Иван, пишешь, что расследования Соболь про космодром Восточный тоже базируются на заметках Сафронова.
Это уже даже не подлог. Просто соврал, и всё. И липовых ссылок не приводил. Ведь Иван Сафронов не писал о коррупции на «Восточном» ничего заслуживающего внимания. Он пару раз сообщал о расследования против «Спецстроя», когда... (уверен, вы сами уже догадались) «Спецстрой» критиковал Рогозин.
Эту часть подробно разобрала сама Соболь, которая несколько месяцев весьма фанатично занималась самой скучной работой в мире: сидела на сайте госзакупок и анализировала торги, связанные с «Восточным».
Когда я прочитал эту часть твоего поста, Иван, я понял: увы, скорее всего, придётся отвечать. Я просто не могу позволить, чтобы какие-то никчемные вруны оставляли на просторах всемирной сети энторнет посты о том, что мы списываем расследования у человека, который вообще не имеет отношения к этой теме.
Ты, Иван Голунов, — журналист. Пишешь про «контекст и информацию, которую вы узнали от него». Ну так Соболь и сделала работу, чтобы определить «контекст», создаваемый Сафроновым. Увы, это работа оказалась непосильной тебе и другим ОНПшникам. Она прочитала все материалы, написанные Сафроновым, со словом «Роскосмос». Любой, кто это сделает, придет к такому же выводу: Иван Сафронов долгое время последовательно работал на Рогозина, нахваливая его в своих статьях. Делал он это за деньги? Не знаю. Просто попал под обаяние начальства? Не знаю. Расплатился ли Рогозин с Сафроновым за это госдолжностью и служебным Мерседесом? Тоже не знаю.
Знаю одно: того, кто утверждает, что Сафронов что-то там мог «расследовать» в этой теме и ФБК мог что-то у него узнавать, нужно просто немедленно бить по лицу пачкой газет «Коммерсант», на которой ещё не высохла слюна от облизывания дорогого Дмитрия Олеговича.
Ну и вот, моя любимая пара ссылок. Прямо кровушка моя вскипела в этом месте. И этот пост (который многие назовут агрессивным и несдержанным) стал неизбежен:
И про феерическую карьеру сына главы «Роскосмоса» Алексея Рогозина
https://navalny.com/p/5881/
https://www.kommersant.ru/doc/3241600
Мы публикуем расследование о том, что сынуля Рогозина, Алексей Рогозин, которого папаша еще малолетним пристроил на госслужбу, покупает себе за бюджетные средства Ауди А7 за 8,5 миллионов рублей.
В то время он не пойми за какие заслуги был назначен главой «ИЛ» и решил, что его чиновничью тушку перевозить можно только на Ауди самой топовой комплектации. Но не на свои же деньги покупать, правильно? Автомобиль закупали на средства госкомпании.
А теперь открываем ссылку Голунова. Ищем, откуда же мы, по его мнению, это списали. А там тупо переписанный пресс-релиз ОАК о назначении Рогозина-младшего на должность. И все. Буквально. Назначен такой-то туда-то. И эта статья ОПЯТЬ подписана не Сафроновым, а «отделом бизнеса». За что я должен благодарить Сафронова? За то, что он, «занимаясь ВПК и Роскосмосом», не написал ни одного слова о том, что наш космос какого-то черта возглавляет выпускник журфака МГУ, а авиастроение — его сынулька? За то, что Сафронов всеми силами этого не замечал и в итоге был возблагодарен?
Статья Коммерсанта:
Пресс-релиз ОАК:
Иван Сафронов, кстати, писал совсем другую статью на эту тему, но она точно так же наполнена гимнами о профессионализме Рогозина-младшего.
Это примеры худшей журналистики и прямой политической проституции, но вылезает Голунов и заявляет: Навальный взял эту информацию у Сафронова. А куча идиотов-ОНПшников галдит: да-да-да, правильно, Голунов по полочкам всё разложил.
Ещё раз: качество статей Сафронова не имеет отношения к его делу. Ничегошеньки не меняется. Секретное обвинение за журналистскую деятельность — это угроза обществу.
Тем не менее, давайте не путать объективность и whitewashing. Не путать «беспристрастную журналистику» с умалчиванием ключевых деталей о людях и компаниях, о которых ты пишешь.
Как можно писать о Рогозине и его «космических успехах», не упомянув ни разу, что сам Рогозин — это ходячая иллюстрация коррупции. Что под его началом крадут миллиарды. Что сам он становится собственником то 350-метровой квартиры, приобретенной сверхмутным путем через офшоры и олигархов. То дачи за 200 млн. Или что его отец в 77 лет покупает соседнюю дачу еще за 150 млн.
Рогозин — коррупционер и некомпетентный чиновник. Получающий за свою бесполезную работу десятки миллионов в год из наших налогов. И без этой информации — никакое освещение Сафроновым его деятельности не будет объективным. По определению. Это очевидная мысль абсолютно, аксиома, настоящая журналистская догма. Мы — ФБК — об этом писали. А Сафронов молчал. И если, Иван Голунов, ты решил стать таким треплом, что утверждаешь обратное, то я достаю свой пылающий меч, пусть даже ценой очередного нытья «Навальный вновь ругается с журналистами». Да не журналисты вы никакие. ОНПшники.
В отличие от Ивана, буду полностью честным и скажу, что в списке ссылок Голунова есть и корректные примеры. Иван Сафронов публиковал заметки про секретные награждения орденами Чемезова и Кириенко. Я действительно писал твиты про это. Виноват по всем фронтам.
И про награждение «Героем России» Сергея Чемезова
https://twitter.com/navalny/status/1179402860368408578
https://www.vedomosti.ru/…/2…/10/01/812610-sergeyu-chemezovu
И про награждение Сергея Кириенко
https://twitter.com/navalny/status/1014786533361152000
https://www.kommersant.ru/doc/3676874
А наш московский штаб ссылался на статью Сафронова в своем расследовании. Мы очень гордимся, кстати, что наши штабы, где нет журналистов, постоянно выпускают очень классные расследования, вообще без помощи ФБК. Сами научились.
Только — раз уж мне стали предъявлять претензии за твиты со ссылками на статьи журналистов — у меня важный вопрос и к тебе, Иван, и к твоим коллегам, так яростно лайкавшим твой пост.
— Ребята, а вы знаете, что занимает процентов 30 моего рабочего времени?
Чтение ваших сообщений:
— Слушай, твитни ссылочку на мою статью плз.
— Я сделала интервью, а его никто не смотрит, попиарь?
— А упомяни пожалуйста мой материал.
— Можешь расшерить в ФБ, а лучше и в ВК?
— А можно меня ещё в инстаграме затежить?
— А ещё в телеграм-канал форварднешь?
Я читаю это и расшериваю, твичу, коменчу, пиарю и делаю это постоянно.
И никто не должен быть мне за это благодарен. Это не одолжение. Это моя работа и обязанность как политика. Если у меня есть информационный ресурс, то я делюсь им, потому что на дворе цензура.
А если я этого не делаю, на фига я нужен вообще?
И я очень люблю твитить, пиарить и шерить. И мои подписчики знают: Навальный читает все и самое интересное твитит и шерит. Поэтому у меня много подписчиков.
И я продолжу твитить/шерить/репостить, но — блин — это странная ситуация, что теперь выясняется, что я оказывается, должен тем, чью статью упоминаю.
Ты, Иван, хочешь, чтобы я перестал давать ссылки на твои статьи? Боюсь, что единственным последствием будет то, что их никто не будет читать.
ВНИМАНИЕ, ВОПРОС КО ВСЕМ. Постарайтесь ответить честно. Вы читали хоть одну статью Ивана Голунова? Не в пересказе других СМИ, не в твите, не в виде заголовка или подзаголовка. А прям чтоб открыть «Расследование Голунова» и прочитать до конца.
Ваш честный ответ: нет.
Никто не читал Голунова. Думаю, что даже редактора «Медузы» не читали. Потому что, хоть Иван и научился пользоваться тремя базами, пишет он так, что читать его текст — это как смотреть на кошку, которую пилят бензопилой. Только если привяжут к стулу и разожмут глаза специальным прибором.
Это просто нагромождение данных. Бесконечное монотонное описание содержания ЕГРЮЛа или базы Спарк. Обычный человек ни в коем случае не в состоянии их понять и разобраться в этом. Поэтому, когда я писал о твоих расследованиях, Иван, я их кратко пересказывал их. Как здесь.
И казалось, что все ок. Иван написал как мог. Я пересказал большой аудитории. Все довольны. Но выясняется, что я оказался должен Ивану Голунову за его великолепнейшие ссылки.
Помню, когда запускалась «Медуза», я ужасно хотел ей помочь и постил ссылки на нее постоянно. Если не ошибаюсь, то трафик с моего блога исчислялся целыми процентами. Представляете, если теперь мне выставят за это счёт, я ж не рассчитаюсь.
Хотя, может, будем взаимозачеты делать? Вот «Медуза», где ты, Иван, работаешь, пишет новость по моему инстаграму, вставляет туда мою фотку и рекламирует дом с баней (хотя, наверное, это контекстная реклама и алгоритм просто знает, что я вас всех хочу послать в баню).
Должен ли меня благодарить Иван Колпаков и должна ли Галина Тимченко отдать мне часть рекламных денег бани? А может, идеальный мир ОНП-журналистики постановил, что я сначала должен вам за все ваши ссылки, что разместил. А потом должен вам за все мои материалы, которые вы использовали. И за каждое использование моей фамилии в заголовке я вам тоже должен?
Я всё-таки хотел бы продолжать жить в мире, где никто никому ничего не должен. Если я нормальный политик и человек, то я с удовольствием распространяю ваши ссылки на интересные материалы. А вы, как нормальное СМИ, пишете о чем хотите.
И тут я должен высказаться о важном столпе ОНП-журналистики. «Блогеры и журналисты». Иван в своём посте проезжается по «смышленым блогерам» и отмечает трудяжек-журналистов, из работы которых берутся новости.
Но лучшее и совершенно гениальное заявление Ивана — его манифест, можно сказать, — ниже в комментах.
Один удивленный человек, который все-таки нажал на ссылки, спрашивает как раз об эпизоде с сыном Рогозина: статья Сафронова комплиментарная и вообще пресс-релиз. Как вы ее сравниваете с расследованием ФБК?
На что Иван Голунов, раздувшись до размера крупной жабы из джунглей Южной Америки, сообщает нам всем: не забывайте, что вы вообще могли не узнать об этом факте.
Спасибо, Батюшка. Земной поклон тебе, соколик. Дай бог здоровья тебе и всем, кто переписывает пресс-релизы. Целуем в сахарные уста всех, кто прочитал твиты в твиттере и написал нам статью о них. Ваш подвиг не будет забыт. Будем сначала парад проводить в честь ВОВ, а потом (более торжественный) в честь тех, без кого мы бы не узнали о новостях в интернете.
Дорогой Иван и дорогие ОМП-журналисты. Ваша журналистика — это давно уже просто воровство новостей смышленых блогеров.
— Алексей, мы прочитали твой твиттер и написали статью о том, что ты написал в твиттер. Вот ссылка. Не мог бы ты твитнуть в твиттере статью о том, что ты написал в твоем твиттере. Ну, чтобы пользователи твиттера узнали о том, что ты написал в твоем твиттере.
Это 90% вашей журналистики и содержимого ваших сайтов.
И ничего тут не поделаешь. Это жизнь. Ну а я что делаю? Из чего состоит моя еженедельная передача? Сижу и полтора часа обсуждаю, кто чего сказал и где кто написал.
Мы серьезно будем в 2020 году обсуждать «журналистов и блогеров»? Тогда специально для тебя, Иван, я объясняю, как устроен мир.
Он большой и разный. Он наполнен людьми. Многие хорошо пишут. Многие отлично фотографируют. Многие шутят. Многие занимаются какими-то интересными вещами. Многие оказываются в точках, где происходят разные события. И некоторые работают журналистами.
Это как с готовкой. Есть миллион шеф-поваров в мире. И два миллиарда человек готовят каждый день. Очевидно, что сто миллионов человек из тех, кто готовит только для своей семьи, делают это лучше, чем большинство шеф-поваров. Но и ясно, что среди шефов есть тысяча, которые готовят божественно.
Современный мир дает возможность каждому получать и распространять информацию. Журналисты выхватывают ее куски, размещают и зарабатывают этим на жизнь. Хорошие журналисты ищут спрятанную информацию. Или классно систематизируют открытую. Большую часть новостей, текстов, фото, видео делают никакие не журналисты и не блогеры, а просто люди, у которых есть талант или которым повезло. Мы всё о происходящем в Хабаровске узнаём от журналистов? Да нет. Из тик-тока, инстаграма и трансляций «Штаба Навального». Но что-то и из новостей.
Часто приходится слышать: ну вот просто люди, просто пишут, а мы — журналисты — несем ответственность и проверяем.
Пост Ивана Голунова идеально нам показывает, что это полная фигня. Человек, называющий себя «журналист-расследователь», умышленно наврал в каждом слове своего поста с «фактчеком», а куча его коллег просто слишком тупые и некомпетентные, чтобы понять это.
Нет никаких «смышленых блогеров». Есть просто люди разных профессий, которые делятся информацией. Есть те, которым доверяют. И те, которым доверяют меньше. С сегодняшнего дня, Иван, тебе станет доверять гораздо меньше людей.
Про пассаж Ивана о том, что я как вице-губернатор, а он помнит какую-то мою реакцию, даже и рассуждать неловко.
Ну так если помнишь — скажи. Давай, режь правду-матку.
Я ж не пишу «Я прекрасно помню, как проходят вечеринки в Медузе» или «Я прекрасно знаю, как финансируется ваше издание». Я не помню, я не знаю, не имею ни малейшего представления.
Просто обычное многозначительное вранье.
В посте Ивана и в реакции на него журналистского сообщества (и нормального, и ОНПшного) я чувствую раздражение тем, что вот я критикую и поучаю журналистов. И они обижаются, ревнуют к аудитории и т.д.
Объясню. Сначала про расследования.
Российским журналистам до расследований ФБК — как до Луны. Это лучшим как до Луны, а Голунову как до Марса.
И это я пишу как человек, личная роль которого в производстве расследований часто заключается во фразе: а давайте этого проверим, такая у него мерзкая рожа, чувствую, что жулик. Расследования делает команда, и это очень хорошая команда.
И тут не на что обижаться, и мы не задираем нос. Просто специфика. Это наш профиль. Мы расследуем, что хотим. У нас часто нет дедлайнов. Мы не боимся властей и их юристов. Нам не нужно работать с рекламодателями и получать гранты. Нам не надо фигачить 20 заметок в день, как любому СМИ. Нам не нужно писать новости.
Да, к нам в офис несколько раз в год прибегают люди в шапочках и изымают всё, что есть внутри, но в целом наша работа проще, чем у СМИ.
У каждого свои преимущества.
Я не умею так органично жить в кадре, как Парфенов.
Я не смог бы организовать рутинные и выматывающие судебные трансляции, как «Медиазона».
У меня не получится брать интервью, как Дудь.
Я не смог бы руководить большой редакцией, которые, как мы знаем, всегда имеют тенденцию превращаться в клубок змей, как Тимченко.
Я не сделаю огромного отраслевого СМИ, как Спортс.ру
Сомневаюсь, что у меня вышло бы сделать большую радиостанцию, как у Венедиктова.
Я ставлю запятые совершенно произвольно, и мои тексты полны опечаток. Здесь меня победит примерно любой выпускник журфака.
И т.д., и т.д.
Но зато мы смогли в ФБК собрать лучшую команду, которая делает расследования, снимает, упаковывает в дизайн, распространяет, проводит юридическую работу и собирает деньги на поддержку этого всего.
И мы, кстати, видим, что это общая тенденция. Например, крутые расследования делают Беллингкэт и CIT-team, которые, в общем, не журналисты совсем.
СМИ, которое захочет делать расследования на нашем уровне, просто разорится.
Теперь, что касается журналистики и могу ли я давать советы о ней.
Дорогие ОНПшники и ты, Иван. Я написал в своей жизни больше текстов, чем любой из вас. Написал сценариев и снял их больше, чем любой из вас. Аудитория моей похожей-на-журналистскую работы больше, чем у вас вместе взятых.
Поэтому, да, я буду поучать вас журналистике. Есть 5% журналистов (вообще, а не ОНПшных), которых я и сам буду слушать, открыв рот. Есть ещё процентов 15, с которыми очень интересно всё обсудить. Но 80% журналистского сообщества не мешало бы послушать и моих советов. Извините за такую нескромность.
Если можно, Иван, то часть твоего поста про «падающего толкни» я разбирать не буду.
И тебе, и всем понятно, что после того, что «Медуза» устроила по «делу Сети», при словах «падающего толкни» все ее журналисты должны скромно молчать от 15 до 20 минут.
Ну и, наконец, про обслугу. Самая важная часть поста Ивана. Думаю, что тем, кто дочитал до этого места, она уже не кажется такой пафосной и классной.
Замысел-то был «расфигачить по фактам и подвести мораль». А получилось только много-много раз соврать.
О людях надо судить по делам. Когда журналисты пишут честные новости — они не обслуга. А когда Елизавета Осетинская, Галина Тимченко, Иван Колпаков и кто там ещё идут в кабинет чиновника и помогают ему нейтрализовать десятки тысяч тех, кто вот сейчас выйдет и за Голунова, и за всех остальных, — это услуга чиновнику.
Понятно. Сложное решение. Страшный компромисс. Никто не знает, как поступить. Человеческая жизнь на кону.
Но блин. Вы всех звали на баррикады. А потом сидит какой-то дядя и говорит: да, мы тут подкинули наркотики парню, и народ возмутился. Проблемка. Помогите нам проблемку решить, а мы парня выпустим. А других парней оставим.
И такая услуга злодеям была оказана. И до сих пор же никто не знает, что там был за компромисс и договоренности. Это уже длящаяся услуга, которую оказывают журналисты тем, кто подкидывает наркотики.
И вы, дорогие журналисты, все должны понимать, что большое движение в защиту Ивана Сафронова убили за год до того, как арестовали Ивана Сафронова. И сделали это те, кто написали: мы отбили своего парня, всем спасибо, расходимся, мы не активисты.
Услуга — это когда ты Иван, ходишь на РТ или выступаешь на одной дискуссионной панели с людьми из Роскомнадзора и Брилёвым и произносишь там фразу «Россия — довольно приятная страна для журналистов».
Ровно в этот момент ты обслуга. И вовсе не читателей.
Арест был драматическим моментом твоей жизни. И драматическим моментом для страны. Но это не индульгенция на будущее.
Мало кто знает, что ты, Иван Голунов, уже и снял обвинения с фсбшников в том, что они подкинули тебе наркотики. Они опорочены. Сами жертвы. Обнимемся с ними скорее.
Вот так да. Все журналисты России старались и делали совместные расследования, доказывающие связь этих фсбшников с похоронной мафией. Мы в ФБК просто ударно за два дня сделали расследование об этом.
А Иван поговорил с парой человек и выяснил, что все не так. И нам он ничего не расскажет.
Ну это, с оперативниками перетёр.
Ничего не напоминает?
После твоих «пруфов и разборов», Иван, о тебе мы железно знаем одну вещь: ты много лжешь. Даешь ссылки, говоришь, что это доказательства, а внутри враньё. Поэтому с этого момента я сам так буду делать и других призываю: если в статьях Голунова есть ссылка на госзакупки — то ее надо проверять. Если там «источники», то не верить ни одному слову. Вполне вероятно, что и про «оперов» — вранье. Оказывание услуги. Надеюсь, что нет. Но верить на слово Голунову больше не могу.
Завершить мой пост, очень невыдержанный по тону и не подходящий для политика, очевидно, надо чем-то примирительным. Так и сделаю:
Идите к чертовой матери со своей ОНП-журналистикой. И с журналистикой для журналистов тоже идите к чертовой матери. И с особенным статусом тоже туда. И с запретом на критику журналистов. Всем этим вы нанесли и наносите нашему обществу больше вреда, чем Роскомнадзор.
Мы будем обо всех судить по делам. Плохая пицца — не покупаем. Плохой таксист — не едем и пишем отзыв. Плохой политик — не поддерживаем. Был хорошим политиком, но продался — не поддерживаем. Журналист врёт — не верим больше его статьям. Журналисты пишут поддерживающие посты, но не смотрят, что внутри, — считаем их некомпетентными идиотами. Нет доказательств того, что Сафронов шпион, — требуем выпустить.
Нас не интересуют ваши удостоверения, трудовые книжки или то, что мама в 17 лет вас отвела на журфак. Вы такие же, как все мы. С таким же набором прав и обязанностей. С такими же чувствами. Журналистика — это просто работа, такая же важная, как и все остальные. Надо делать её хорошо.
Все люди равны — это и будет главенствующая идеология в Прекрасной России Будущего.
