Финальная битва между добром и нейтралитетом

Навальный в тюрьме
уже  

Приговор под портретом Ягоды. Стенограмма.

Сегодня в 14-00 в Московском областном суде состоится апелляция по жалобе адвокатов на решение Химкинского суда арестовать Алексея Навального на 30 суток. Того самого решения в актовом зале отдела полиции под портретом Генриха Ягоды.

За скриншот помойки Lifenews простите, нормальных журналистов в зал не пустили

В преддверии заседания решили развлечь вас протоколом прошлого суда, который отправил Алексея в «Матросскую Тишину». Вот сам протокол, а ниже его расшифровка. Историческая стенограмма того, как разваливали и уничтожали российское правосудие.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г.о. Химки 18 января 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.
с участием заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Колосковой Е.А.,осужденного Навального Алексея Анатольевича, защитников: Михайловой О.О., представившей удостоверение №10104 и ордер №511, Кобзева В.Д., представившего удостоверение №6925 и ордер №040350,представителя УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумовой Е.В.,при помощнике судьи Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании в помещении 2 ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области представление начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области Янчука И.В. в отношении Навального Алексея Анатольевича, осужденного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.02.2015г. приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. изменен, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, возложив на Навального А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, заблаговременно уведомлять указанный орган о перемене фактического места жительства, являться на регистрацию своевременно, не реже 2 раз в месяц, о заключении под стражу в отношении осужденного Навального А.А. на срок до 30 суток.

Судебное заседание открыто в 12 час. 46 мин.
Судебное заседание открыто в 16 час. 52 мин.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым и сообщает, какое представление подлежит рассмотрению, а также доводит до сведения участников судебного процесса, что ведется аудио протоколирование судебного заседания.

Проверяется явка в судебное заседание:
Заместитель Химкинского городского прокурора Московской области Колоскова Е.А. — явилась.
Осужденный Навальный А.А. — доставлен.
Защитник Михайлова О.О. — явилась.
Защитник Кобзев В.Д. — явился.
Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В. — явилась.

Осужденный Навальный А.А.: Я не понимаю, что здесь происходит, меня задержали 17.01.2021 г., не предоставили возможность встретиться с адвокатом, не предоставили возможность звонка. Сейчас меня выводят на встречу с адвокатом, а здесь какое-то заседание суда, вы что, все с ума посходили. Существует вообще в России уголовный процесс, почему заседание суда происходит в УВД, почему меня никто не уведомил, почему нет никакой повестки, какое-то представление начальника УВД, что здесь происходит, я не понимаю.

Председательствующий: Данное ходатайство поступило в Химкинский городской суд Московской области 18.01.2021 г., на основании обращения начальника УМВД России по г.о. Химки проводится открытое выездное судебное заседание, в котором присутствуют участники процесса, а также лица, изъявившие желание присутствовать в данном заседании.

Председательствующий знакомит участников процесса с регламентом судебного заседания, предусмотренным ст.257 УПК РФ.Участникам процесса и присутствующим в зале лицам разъясняется положение ст.258 УПК РФ, предусматривающее меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Осужденный Навальный А.А.: Если это открытое судебное заседание, я требую, чтобы объявили перерыв для того, чтобы в нем могли участвовать все участники судебного заседания, оно тайное даже для меня, зайдя сюда, я обнаружил, что идет судебное заседание. Оно открытое, значит объявите перерыв, я приглашу еще защитников, своих родственников. Вы не соблюдаете регламент судебного заседания, потому что оно должно происходить в помещении Химкинского городского суда, почему оно выездное, в связи с чем.

Объявлен состав суда и разъяснено право отводов.

Осужденный Навальный А.А.: Суду не доверяю.

Защитник Михайлова О.О.: Суду не доверяем, поскольку совершенно неадекватная ситуация происходит сейчас. По каким причинам происходит выездное судебное заседание, нам не известно, с материалом мы не ознакомлены, о том, что будет судебное заседание, я уведомлена в 12 час. 29 мин., судебное заседание назначено на 12 час. 30 мин. Я считаю, что это беспрецедентные какие-то условия, в которых мы находимся. Кроме того, суд не обеспечил гласность и открытость судебного заседания, те лица, которые здесь находятся, неизвестно как сюда попали. Я пыталась пройти в отдел полиции на протяжении полутора часов, меня не пускали. Тем не менее сейчас оказывается, что здесь есть какие-то камеры, очень много журналистов на улице, были даже члены ОНК, которых тоже сюда не пускали, потом пропустили спустя какое-то время. Адвокатов не пропускали, при этом некие представители общественности находятся в судебном заседании. Я бы хотела узнать, кто эти лица, каким образом они сюда попали, и допустить в судебное заседание лиц, которые находятся на улице и готовы присутствовать в судебном заседании: Илья Пахомов, Руслан Шаветдинов, а также журналисты различных телекомпаний, включая «Дождь», «Рейтер» и т. д. Я прошу обеспечить гласность судебного разбирательства и ознакомить нас с материалами, а после этого уже рассматривать вопрос об отводах. Но тем не менее я заявляю отвод, потому что я считаю, что вы здесь не можете находиться, если заседание проводит Химкинский городской суд, то оно должно быть открыто и в Химкинском городском суде. Если это не так, то должно быть постановление и мы хотя бы должны знать причины, почему мы здесь собрались в таком ограниченном составе. Я не доверяю суду рассматривать этот материал.

Защитник Кобзев В.Д.: Также не доверяю суду, полностью поддерживаю защитника Михайлову О.О.

Прокурор: Предусмотренные законом основания для отвода судьи защитником не представлены, прошу ходатайство отклонить.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Возражаю против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления до 13 час. 15 мин. В 13 час. 17 мин. постановление вынесено и оглашено.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд доводит до сведения участников процесса, что суду представлены ходатайства адвокатов Михайловой О.О., Кобзева В.Д., из которых следует, что они просят ознакомить их с представленным материалом и обеспечить возможность общения с Навальным А.А. для согласования позиции.

Также суд доводит до сведения участников процесса, что на имя председателя Химкинского городского суда поступили ходатайства (заявки) телекомпании LIFE, телестудии ГУ МВД России по г. Москве, телекомпании ГТК «Телеканал Россия» программа «Вести. Дежурная часть» о возможности присутствия в открытом судебном заседании при рассмотрении представления в отношении Навального А.А.

Обсуждаются ходатайства защитников Михайловой О.О. и Кобзева В.Д. об ознакомлении с поступившим материалом и согласовании позиции.

Защитник Михайлова О.О.: Поддерживаю, прошу обеспечить конфиденциальное общение с подзащитным, поскольку у нас не было такой возможности.

Защитник Кобзев В.Д.: Поддерживаю.

Осужденный Навальный А.А.: Поддерживаю, я не видел материал и не представлял, что назначено судебное заседание.

Прокурор: Не возражаю.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Не возражаю.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: Приобщить ходатайства защитников Михайловой О.О. и Кобзева В.Д. к рассматриваемому материалу, предоставить время для ознакомления с проступившим материалом. Материал в прошитом и пронумерованном виде. Предоставляется время для ознакомления в течение 30 минут, также стороне защиты предоставляется время для общения с Навальным А.А. в течение 20 минут для согласования позиции.

Обсуждаются ходатайства (заявки) телекомпании LIFE, телестудии ГУ МВД России по г. Москве, телекомпании ГТК «Телеканал Россия» программа «Вести. Дежурная часть» о возможности присутствия в открытом судебном заседании при рассмотрении представления в отношении Навального А.А.

Защитник Михайлова О.О.: Хочу уточнить, во сколько были поданы эти ходатайства, поскольку я узнала и была уведомлена о судебном заседании в 12 час. 27 мин.

Суд доводит до сведения участников процесса, что все вышеназванные ходатайства были направлены в Химкинский городской суд Московской области 18.01.2021 г. И переданы в состав судьи Морозовой Е.Е.

Защитник Михайлова О.О.: Я полагаю, что не должны быть приобщены данные ходатайства, поскольку совершенно не понятно, откуда и каким образом стало известно телекомпаниям о данном судебном заседании. Я полагаю, что это не обеспечивает гласность судебного разбирательства, именно выбранные стороной обвинения те телекомпании, которые, наверное, выгодны стороне, которая решила проводить данное судебное заседание в таком закрытом режиме. У ворот отдела полиции находятся многочисленные журналисты, которых сюда не пускают, аккредитация им выдана не была. Я прошу обеспечить наравне с выбранными вами телекомпаниями также и иные телекомпании, которые также хотят участвовать в данном судебном заседании. Насколько мне известно, подобные ходатайства также были ими поданы, но почему-то в зале мы не видим другие компании, кроме вышеназванных.

Вопрос председательствующего защитнику Михайловой О.О.: Вы возражаете?

Защитник Михайлова О.О.: Если только эти компании, то мы возражаем, потому что их нахождение здесь совершенно непонятно и необоснованно, они об этом узнали раньше, чем Навальный А.А. и защита о данном судебном заседании, что говорит об их явной ангажированности.

Защитник Кобзев В.Д.: Поддерживаю мнение защитника Михайловой О.О. Хочу обратить внимание, что поскольку никто вообще, включая нас, не знал о том, что будет заседание сегодня здесь в это время, то эти телекомпании могли узнать об этом только от тех, кто об этом знал. А знали об этом, Ваша честь, вы, ваше руководство, сотрудники полиции, сотрудники прокуратуры. Именно этим телекомпаниям кто-то, либо прокуратура, либо МВД, либо из Химкинского суда сообщили о том, что именно сегодня будет судебное заседание. Таким образом, выбор этих средств массовой информации очевидно тенденциозный и аправлен на то, чтобы освещать процесс однобоко.

Осужденный Навальный А.А.: Если у нас открытый процесс, пусть он будет открытым. Я хотел бы уточнить, какова процедура направления в Химкинский городской суд аккредитации, потому что мне достоверно известно, что прямо сейчас стоят журналисты, и у них в руках листочки с просьбой аккредитации, их просто сюда не пускают. Поэтому, если вы сейчас объявите пятиминутный перерыв и позволите всем дать аккредитацию, то тогда мы обеспечим равенство всех средств массовой информации. В противном случае мы видим абсурдную ситуацию: они стоят за воротами и требуют аккредитации, но у них физически аккредитацию не берут. Это указывает на предвзятость. Поэтому я выступаю за то, чтобы этот процесс был максимально открытым, чтобы все средства массовой информации имели возможность наблюдать за этим удивительным абсурдом, который здесь происходит. Я хочу, чтобы пустили всех, не только «Вести. Дежурная часть», LIFE и ГУ МВД, но и тех настоящих журналистов, которые сейчас стоят за воротами на морозе, но их не пускают. Вы не можете делать вид, как будто этого не происходит. Я заявляю о том, что журналисты там стоят, они хотят быть аккредитованными и требуют реализации своих прав, и я вместе с ними этого требую.

Защитник Кобзев В.Д.: Мы с адвокатом Михайловой О.О. тоже стояли на улице. Вы не можете от них получить заявления, потому что сотрудники полиции либо отключили кнопку звонка, либо в дежурную часть была дана команда, чтобы просто на нее никак не реагировать. Потому что и представители ОНК, и мы звонили в эту кнопку, и никто не отвечает. Они не могут передать заявления, потому что им просто не открывают дверь. То есть формально вы не знаете, что они там стоят, и делаете вид, что этого нет.

Прокурор: Те сотрудники телекомпаний, которые сейчас находятся в судебном заседании, полагаю, могут остаться. Приглашение иных представителей средств массовой информации, о которых ходатайствует Навальный А.А., полагаю невозможным, потому что помещение слишком маленькое и в связи с ограничительными мерами мы не можем пригласить все средства массовой информации.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Поддерживаю прокурора.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: Приобщить к рассматриваемому материалу направленные заявки на аккредитацию для участия в судебном заседании телекомпании ГТК «Телеканал Россия» программа «Вести. Дежурная часть», телекомпании LIFE, телестудии ГУ МВД России по г. Москве. Поскольку иных запросов на аккредитацию и участие в судебном заседании каких-либо телеканалов в Химкинский городской суд не поступило, провести судебное заседание при участии указанных сотрудников телеканалов.

Осужденный Навальный А.А.: Ваша честь, у нас же процесс идет непрерывно? Прошу призвать к порядку сотрудников полиции, которые пытаются меня вывести и ограничивать мои передвижения. Я не арестован сейчас, меня не имеют права выводить в камеру, и вообще сотрудники полиции не имеют права мною командовать.

Суд разъясняет осужденному Навальному А.А., что вопросы суду не задаются.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. В 14 час. 28 мин. судебное заседание продолжено в том же составе.

Устанавливается личность осужденного:

Навальный Алексей Анатольевич, 04.06.1976 года рождения, уроженец с. Бутынь Одинцовского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 175, кв. ХХ, фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1, кв. ХХ.

Вопросов по анкетным данным нет.

Разъясняются процессуальные права осужденному, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Навальный А.А.: То, что вы сейчас сказали, какие-то слова, вроде бы я их понял, но вы сами-то оцените обстановку. Я не зря начал процесс со слов, что вы сошли с ума. Вы говорите, что у меня есть какие-то права, вы объявили открытый процесс, но не пускаете ни одного журналиста. У вас нет здесь никакого суда, это какая-то хрень, филькина грамота, от того, что на вас мантия, это не является судом. Суд должен проходить в ста метрах в Химкинском суде. Вы меня вытащили отсюда, вы никого не предупредили, вы сюда никого не пустили, вы называете это открытым процессом, не пускаете журналистов, это здание охраняется. вы мне сказали, что даете время для конфиденциального общения с адвокатами, однако со мной непрерывно находилось два полицейских с видеорегистраторами. Это вообще абсурд, вы говорите одно, а происходит другое.

Председательствующий повторно разъясняет участникам процесса регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ.

Участникам процесса и присутствующим в зале лицам повторно разъясняется положение ст. 258 УПК РФ, предусматривающие меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Осужденный Навальный А.А.: Вы меня, пожалуйста, не перебивайте, а выслушайте.

Председательствующий делает замечание осужденному Навальному А.А. по поводу нарушения регламента судебного заседания.

Осужденный Навальный А.А.: Это вы нарушаете регламент судебного заседания.

Председательствующий разъясняет участникам процесса о необходимости выключения мобильных устройств, осуществляющих видеозапись. Защитникам разъяснено о возможности осуществлять аудиозапись.
Председательствующий повторно разъясняет участникам процесса регламент судебного заседания, предусмотренный ст.257 УПК РФ.
Участникам процесса и присутствующим в зале лицам повторно разъясняется положение ст. 258 УПК РФ, предусматривающее меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Осужденный Навальный А.А.: Судебное заседание невозможно без вызова адвоката, в материалах дела этого нет. Судебное заседание невозможно без ознакомления с документами и конфиденциального общения с адвокатами. Вы мне сказали, что выделите 30 минут. Что за конфиденциальное общение, если сижу я, адвокаты и два полицейских с видеорегистраторами? Вам не кажется это странным? Мне лично кажется. Какого уважения к суду вы хотите от меня, если вы сами все игнорируете вопиющим образом? Это же не суд никакой. Вы же совершаете уголовное преступление, и вы сто процентов будете сидеть. Вы же молодая женщина совсем, далее следует высказывание в отношении Президента Российской Федерации.

Председательствующий делает замечание осужденному Навальному А.А. по поводу оскорбительных высказываний.

Осужденный Навальный А.А.: Вы будете сидеть, только в нормальном суде, и вас будут судить за то, что вы делаете.

Председательствующий делает замечание осужденному Навальному А.А. по поводу оскорбительных высказываний.

Осужденный Навальный А.А.: Мне плевать на ваш протокол.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств.

Осужденный Навальный А.А.: У меня ходатайство о допуске журналистов, которые сейчас здесь находятся, а вы их не пускаете. На улице стоят журналисты, их много, но уважаемый прокурор сказал, что сюда всех пустить не могут. Я требую, чтобы сюда пустили журналистов издания «Дождь» и «Медиазона», они стоят на улице и физически не могут вам передать свои ходатайства, потому что им не разрешают. Но если у нас гласный и открытый процесс, сюда всех допускают, то я требую, чтобы вы объявили трехминутный перерыв и пригласили хотя бы двух представителей СМИ.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Защитник Михайлова О.О.: Полностью поддерживаю заявленное ходатайство.

Защитник Кобзев В.Д.: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Прокурор: Данное ходатайство уже было заявлено, судом рассмотрено, оснований для его пересмотра не имеется.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Поддерживаю мнение прокурора.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: Приобщить письменное ходатайство Навального А.А. к рассматриваемому материалу, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку ранее данное ходатайство было разрешено судом, в судебном заседании присутствуют аккредитованные компании, осуществляющие видеосъемку судебного заседания.

Защитник Кобзев В.Д.: Поскольку нам не было обеспечено конфиденциальное общение, как того требует закон, поскольку там находились двое сотрудников полиции, мы не смогли обсудить детали защиты, здесь сотрудники полиции действовали вопреки утверждению суда. Суд нам удовлетворил именно конфиденциальное и наедине общение, этого обеспечено не было. Поэтому я повторно ходатайствую о предоставлении возможности наедине и конфиденциально пообщаться с нашим доверителем Навальным А.А.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Защитник Михайлова О.О.: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Осужденный Навальный А.А.: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Прокурор: Данное ходатайство уже разрешено судом, время для общения предоставлялось.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Поддерживаю мнение прокурора.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: Отказать в удовлетворении заявленного защитником Кобзевым В.Д. ходатайства о предоставлении времени для конфиденциального общения с Навальным А.А., поскольку ранее судом была предоставлена возможность для ознакомления с представленными материалами, поступившими в обоснование представления, а также время для общения и согласования позиции.

Защитник Кобзев В.Д.: Нам не в полном объеме были представлены те материалы, с которыми мы имеем право знакомиться, поскольку в том, что нам было представлено, мы не увидели определения или какого-либо иного судебного акта, которым было бы назначено заседание на сегодня в 12 час. 30 мин. и именно в таком формате выездном. Данный документ нам не предоставлен, поэтому я прошу предоставить указанный документ, он обязательно должен быть, я уверен.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Защитник Михайлова О.О.: Поддерживаю заявленное ходатайство. Хочу обратить внимание, что в материалах нет вообще никакого постановления о назначении судебного заседания.

Осужденный Навальный А.А.: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Прокурор: Возражаю по существу заявленного ходатайства, материал был предоставлен в полном объеме.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Поддерживаю мнение прокурора.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: Отказать в удовлетворении заявленного защитником Кобзевым В.Д. ходатайства о предоставлении материалов, поскольку судом ранее были предоставлены материалы для ознакомления.

Защитник Кобзев В.Д.: Вчера в ходе задержания при личном досмотре у Навального А.А. был изъят его заграничный паспорт, копия паспорта находится в материалах дела. В протоколе задержания среди предметов, которые были изъяты при личном досмотре, загранпаспорт не значится, в связи с этим ходатайство в письменном виде прошу приобщить. Просим установить местонахождение заграничного паспорта, изъятого у Навального А.А., на его имя и вручить его Навальному А.А. или защитникам.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Защитник Михайлова О.О.: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Осужденный Навальный А.А.: Поддерживаю заявленное ходатайство. Странная ситуация: у меня вчера на границе забрали паспорт, сюда привезли, переписали все вещи, шнурки, ремень и т. д., а паспорт в протоколе задержания в списке изъятого не значится. То есть его похитили или потеряли, что-то с ним сделали. Он должен быть частью материалов дела и быть в протоколе задержания. Я хочу, чтобы суд установил, где мой паспорт. Может, по ошибке не включили, забыли, суматоха вчера была. Потому что это важный документ и единственный документ, удостоверяющий мою личность в этом суде.

Прокурор: Возражаю по существу заявленного ходатайства, установление местонахождения паспорта Навального А.А. находится за рамками рассмотрения данного представления.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Поддерживаю мнение прокурора.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: Приобщить письменное ходатайство защитника Кобзева В.Д. к рассматриваемым материалам, поступившим в обоснование представления. В удовлетворении заявленного защитником Кобзевым В.Д. ходатайства об установлении местонахождения заграничного паспорта, изъятого у Навального А.А., и вручении его Навальному А.А. либо его защитникам отказать, поскольку данный вопрос находится за рамками рассмотрения представленного материала.

Защитник Михайлова О.О.: Прошу допустить в судебное заседание пресс-секретаря Навального А.А. — Киру Ярмыш, которая находится при входе в отдел полиции.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Защитник Кобзев В.Д.: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Осужденный Навальный А.А.: Поддерживаю заявленное ходатайство, у нас открытый процесс.

Прокурор: Возражаю по существу заявленного ходатайства, предельная численность лиц, участвующих в судебном заседании, превышена, прошу отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Поддерживаю мнение прокурора.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: Отказать в удовлетворении заявленного защитником Михайловой О.О. ходатайства о допуске в судебное заседание пресс-секретаря Ярмыш К.А., поскольку помещение, в котором проводится судебное заседание, ограничено, а также для обеспечения санитарных норм.

Осужденный Навальный А.А.: Здесь находятся два моих защитника, они представители по доверенности — Пахомов и Шаведдинов. Они мои защитники, их не пускают, это незаконно. Я требую, чтобы их допустили прямо сейчас.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Защитник Михайлова О.О.: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Защитник Кобзев В.Д.: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Прокурор: Возражаю против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Навальный А.А. обеспечен двумя профессиональными юристами.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Возражаю против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства Навальным А.А., поскольку в судебном заседании законные права, интересы Навального А.А. осуществляются квалифицированными защитниками — адвокатами Михайловой О.О., Кобзевым В.Д., действующими на основании ордеров, представленных в судебном заседании.

Осужденный Навальный А.А.: В связи с тем, что суд явно занял сторону обвинения; в связи с тем, что мне только что было отказано в элементарном праве на мою защиту; в связи с тем, что в процесс не допускаются СМИ и публика, здесь находятся только лица, которые проникли сюда непонятно каким образом и явно были приведены сюда прокурором, судьей, полицией; в связи с тем, что нет документа, которым был установлен судебный процесс — судебный процесс не может взяться неизвестно откуда, то есть нельзя вам просто так взять на кухне и начать кого-то судить; кто-то должен был назначить этот суд, а потом кто-то должен был перенести его сюда, — в связи с тем, что этого нет, я заявляю отвод суду.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Защитник Кобзев В.Д.: Поддерживаю заявленное ходатайство. Обращаю внимание, что мы считаем, что вы заинтересованы в исходе данного дела, поскольку вы назначили выездное судебное заседание в здании отдела полиции, что просто беспрецедентные меры. Никогда в России никто такого не видел. Вы, уважаемый суд, не представили нам в полном объеме материал. Несмотря на то, что, удовлетворив ходатайство об общении с доверителем конфиденциально и наедине, не обеспечили данного общения, в повторном ходатайстве вы нам отказали. В повторном ходатайстве об ознакомлении со всеми материалами дела вы нам также отказали. В приглашении в процесс пресс-секретаря Навального А.А., сотрудников телеканала «Дождь» и «Медиазоны» вы также отказали, говоря нам в глаза, что зал больше не вмещает людей, хотя мы прекрасно видим, что свободных мест очень много. О каких санитарных нормах вы говорите? Я бы еще понял, если бы все расселись в шахматном порядке, как того сейчас требуют в театре, но почему-то все здесь сидят рядом друг с другом. В связи с этим я делаю вывод о том, что вы прямо заинтересованы в исходе данного дела. Что эти 30 суток, которые просит начальник УМВД России по г. Химки, вами будут обязательно удовлетворены, поскольку вы явно действуете в интересах государства.

Защитник Михайлова О.О.: Полностью поддерживаю позицию своего подзащитного и адвоката Кобзева В.Д. В свою очередь, я хочу добавить, что у вас нет полномочий для рассмотрения данного вопроса об изменении условно осужденному, даже это не изменение, а заключение под стражу условно осужденного. Законодательство не дает вам таких полномочий, и я полагаю, что данного судебного заседания не может быть. Тем не менее, поскольку вы, даже не вынося постановления о назначении судебного заседания, рассматриваете этот вопрос, я считаю, что вы явно заинтересованы, небеспристрастны, и тем самым нарушаются глобальные права, и, безусловно, это является нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Данное судебное разбирательство априори несправедливо.

Прокурор: Уважаемый суд! Прошу в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доводы стороны защиты являются несостоятельными и не основанными на законе. Принятие судом решений, не соответствующих позиции стороны защиты, никоим образом не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Прошу отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления до 14 час. 55 мин. В 14 час. 57 мин. постановление вынесено и оглашено.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд переходит к рассмотрению материала по существу.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В. оглашает представление начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области Янчука И.В. в отношении Навального А.А.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: В полном объеме поддерживаю представление.

В судебном заседании исследуются материалы, представленные в обоснование заявленного представителя л.д. 1-170

Осужденный Навальный А.А.: Я только не понял, какое ко всему этому имеет отношение начальник УВД г.о. Химки. Начальник УВД г.о. Химки может своим постановлением попросить вас выйти замуж? Или обязать суд, чтобы он принял решение вас отправить замуж? Назначен процесс, есть УФСИН, который считает, что я где-то не появлялся. УФСИН назначил заседание суда. Я условно осужденный, у вас в материалах дела есть мой розыскной формуляр, там написано черным по белому, специально для прокуроров и судей из Химок там написано: мера пресечения отсутствует. И тут приходит начальник УВД г.о. Химки и говорит: «Давайте его арестуем». Как вы меня можете арестовать? Как вообще это можно рассматривать? Вы вообще к этому никакого отношения не имеете! Процедура такова, и она черным по белому написана в законе: ФСИН может ходатайствовать об изменении условного срока на реальный срок, и они ходатайствовали, назначена дата заседания. Если полиция считает, что меня нужно задержать, она может задержать меня на 48 часов. Каким образом начальник УВД г.о. Химки может вообще влезть в эту систему и ходатайствовать о моем задержании? Это смехотворно, это не предусмотрено ничем, и опять же, там написано очень четко: мера пресечения не предусмотрена. То есть ФСИН в своем розыскном формуляре пишет: меры пресечения нет. Ну конечно, начальнику УВД г.о. Химки — ему виднее. Я считаю, что это абсурдно, как абсурден весь этот судебный процесс. Это абсолютно незаконно — и не просто это невозможно по закону, а это прямо противоречит положениям законодательства.

Защитник Михайлова О.О.: Что касается представления о заключении под стражу начальника УМВД по г.о. Химки, в самом представлении в конце начальник ссылается на три статьи законодательства. Первая — это ст. 46 УИК РФ. Но данная статья совершенно не подходит к нашему случаю, поскольку позволяет говорить об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания на исправительных работах и за злостное уклонение от их отбывания предусматривает меры ответственности. Исправительные работы к нам не имеют никакого отношения, соответственно, данная статья указана в этом представлении абсолютно незаконно. Вторая статья, на которую ссылается начальник УМВД, — это ст. 397 УПК РФ, которая говорит о заключении под стражу осужденных, скрывавшихся от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы либо осужденных к принудительным работам. Опять-таки, данная статья не распространяется на условно осужденных, соответственно, применять ее в данном деле невозможно. Поэтому в представлении она указана вопреки нормам закона, совершенно не имея отношения к нашему делу. Третья статья, на которую ссылается начальник УМВД, — это ст. 399 УПК РФ, однако эта статья не дает полномочий суду рассматривать вопрос о заключении под стражу на 30 суток условно осужденного. Соответственно, все нормы закона, которые приведены в представлении, не имеют отношения к условно осужденным и просто неправомочно указаны в данном представлении. Почему это произошло? Потому что законодательство не предусматривает заключение под стражу на 30 суток условно осужденных. Действительно, есть такой пробел в законодательстве. И вот этим судебным заседанием — обычно таких судебных заседаний не проводится, за мою многолетнюю практику я ни разу не слышала и не видела, чтобы были такие судебные заседания. Соответственно, у начальника УМВД по г.о. Химки не было полномочий, это не субъект, обращение в суд с подобным представлением, и более того, нет ни одной нормы закона, которая бы позволяла ему это делать. Навальный А.А. не скрывался, он уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что находится на лечении в Германии, была представлена медицинская справка из «Шарите», она, насколько я понимаю, имеется в материалах.

Защитник Кобзев В.Д.: В этих материалах нет, ссылка на это уведомление есть в самом представлении.

Защитник Михайлова О.О.: Имеется такой материал. К сожалению, в этом судебном заседании нет представителя ФСИН, который мог бы нам пояснить. Это, конечно, неправильно, надо было представителя ФСИН тоже пригласить в это судебное заседание. ФСИН был уведомлен о том, где находится Навальный А.А., что он проходит амбулаторное лечение после выписки из больницы, наблюдается врачами «Шарите», эти документы имеются в материале, предоставленном в Симоновский районный суд г. Москвы, где назначено заседание на 29.01.2021 г. Учитывая, что вопрос об изменении условного срока на реальный будет происходить 29.01.2021 г., данное судебное заседание находится за рамками действующего законодательства. У нас есть справка, полученная на днях из «Шарите». К сожалению, поскольку экстренно проводится данное судебное заседание, эту справку мы не успели перевести на русский язык, сделать апостиль. Датирована она 15.01.2021 г., прошу приобщить данную справку к материалам дела. Из нее следует, что Навальный А.А. лечился в «Шарите», в дальнейшем он проходил курс реабилитации, и этот курс закончился у него 15.01.2021 г. Как стало сейчас известно, Навальный А.А. находился в Германии, там был допрошен немецкими властями, в осуществление запроса Российской Федерации, в рамках соглашения о правовой помощи по уголовным делам. Данный допрос был представлен властям Российской Федерации, и там указано, где конкретно он находился. То есть, соответственно, все всегда знали, где он находился. Более того, на 20.01.2021 г. у нас назначен мировой суд по уголовному делу о клевете, суд направил повестку Навальному А.А. на его немецкий адрес, где он находился, и она ему дошла. Прошу предоставить её на обозрение суда. Отправлялась она почтой DHL, у меня конверт есть, могу и конверт приобщить. То есть суд, зная о том, что он находится в Германии по конкретному адресу, отправил на этот адрес повестку. Кроме того, и Симоновский районный суд г. Москвы, где должно быть заседание, назначенное на 29.01.2021 г., также в материалах дела это имеется, направил повестку Навального А.А. именно по его германскому адресу известному. Соответственно, говорить о том, что Навальный А.А. скрылся, его местонахождение неизвестно, нет никаких оснований. Поскольку всем было известно, где он находился, более того, он об этом уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию, у них есть заявление с приложением медицинской справки из «Шарите».

В обоснование своей позиции защитником Михайловой О.О. на обозрение суду представлена повестка судебного участка №320 района Южное Медведково г. Москвы от 30.12.2020 г., которая обозревается в судебном заседании.

Обсуждается ходатайство защитника Михайловой О.О. о приобщении к материалу медицинского документа, который предоставлен без перевода.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Осужденный Навальный А.А.: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Защитник Кобзев В.Д.: Поддерживаю заявленное ходатайство, не было возможности сделать перевод.

Прокурор: В удовлетворении ходатайства прошу отказать, поскольку судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке.

Представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области Наумова Е.В.: Возражаю против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: Отказать в удовлетворении заявленного защитником Михайловой О.О. ходатайства, поскольку судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке, а данный документ предоставлен без перевода.

Защитник Кобзев В.Д.: Поддерживаю позицию Навального А.А. и позицию моей коллеги Михайловой О.О. Также полагаю, что представление начальника УМВД России по г.о. Химки удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже указано, Навальный А.А. не являлся в инспекцию с момента его отравления до 17.01.2021 г., то есть до вчерашнего дня, когда он прилетел, он не являлся по уважительной причине. Раз он не являлся по уважительной причине, то оснований заменять ему условный срок на реальный нет, поскольку государственный орган Российской Федерации, Мировой суд судебного участка №320, уголовно-исполнительная инспекция, где он состоял на учете, Симоновский районный суд г. Москвы, — все эти государственные органы прекрасно знали адрес места жительства Навального А.А. в Германии. Объявить человека в розыск можно только в том случае, если местонахождение человека не установлено. В данном случае Российской Федерации его местонахождение было известно, то есть было установлено. Если местонахождение установлено, но при этом нет реальной возможности обеспечить проведение каких-либо действий с лицом, то это не является основанием для объявления его в розыск. Именно поэтому Навальный А.А. специально писал заявления и в мировой суд, и в уголовно-исполнительную инспекцию, где указывал свой адрес в г. Берлин. Таким образом, он был объявлен в розыск незаконно. Верховный Суд в Постановлении Пленума разъясняет, что у Навального А.А. истек испытательный срок 30.12.2020 г. Верховный Суд разъяснил, что действительно можно рассмотреть вопрос о замене условного осуждения на реальное и за рамками испытательного срока, в том случае, если будет установлено, что нарушения совершались лицом до истечения этого срока. Таким образом, справка, которую мы приобщили, подтверждает, что он не являлся по уважительной причине, то есть нарушений не допускал. Объявлен в розыск незаконно, и Верховный Суд отдельно указывает, что рассмотреть за пределами срока можно лишь в том случае, если лицо будет признано скрывшимся от контроля. И, собственно говоря, именно для этого управлению ФСИН по г. Москве и нужно было постановление об объявлении его в розыск. Если бы не это указание Верховного Суда, то они бы просто внесли представление в Симоновский районный суд г. Москвы. Симоновский районный суд г. Москвы назначил бы дату судебного заседания, и это заседание бы произошло. Не нужно было бы вообще никакого розыска. Но просто Верховный Суд это отдельно указал, что только в этом случае такое заседание может состояться и только для этого УФСИН он был объявлен в розыск, а не потому, что они не знали его местонахождения. Обращаю внимание, что в своем представлении начальник УМВД г.о. Химки ссылается на три нормы закона. Про первую норму я даже говорить не буду, это ст. 46 УИК РФ, она вообще касается людей, которые осуждены к исправительным работам, и исключительно их. Так что это совершенно не наш случай. Далее, ст. 397 УПК РФ, она называется «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора». Как уже сказала моя коллега, в перечне вопросов, которые там перечислены, вопроса о помещении под стражу условно осужденного нет. Это большая статья, там два пункта, которые регламентируют взятие человека под стражу на срок до 30 суток, — пункт 18 и 18.1, и ни в одном из этих пунктов условно осужденный не перечислен, он его не касается. И таким образом, опять же, исходя даже из названия статьи — «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», — не может быть тот вопрос, который поставлен начальником УМВД по г.о. Химки, рассмотрен судом при исполнении приговора, потому что он не входит в тот перечень, который определен ст. 397 УПК РФ. Третья статья 399 УПК РФ, на которую ссылается начальник полиции, отсылает нас опять к пунктам 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ. В ст. 399 УПК РФ просто указано, кто может обращаться с представлением, не более того. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства начальника полиции нет. Правовых оснований для проведения судебного заседания нет. Для того чтобы все было по закону, даже если какой-то государственный орган, будь то УФСИН, начальник какого-либо МВД, если он не знает закон, если он его не читал, если он все же написал представление, подписал его и направил в суд, такое представление должно было быть возвращено ему, с разъяснением о том, что тот вопрос, который он ставит перед судом, разрешение этого вопроса судом невозможно, как раз в силу ст. 397 УПК РФ, на которую начальник и ссылается. Судом этого сделано не было. Что в свою очередь, я полагаю, является основанием для отвода председательствующего, поскольку именно председательствующий судья принял к рассмотрению данное представление и назначил судебное заседание в отделе полиции. Таким образом, я прошу отказать в удовлетворении представления начальника полиции.

Прокурор: Я считаю, что представление внесено законно и обоснованно, прошу его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в представлении.

Дополнений и пояснений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления до 15 час. 45 мин.

В 16 час. 52 мин. постановление вынесено и оглашено.

Содержание, срок и порядок обжалования постановления разъяснены.

Осужденному разъяснено право в случае подачи апелляционной жалобы в течение 3-х суток с момента получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, получения копии протокола судебного заседания, подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Поддержать ФБК
Подпишись на рассылку
чтобы получать короткий обзор лучших постов недели
Уведомления