Финальная битва между добром и нейтралитетом
На днях дежурная в нашем подъезде посмотрела на моем ноутбуке фильм Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) «Чайка. Криминальная драма». Фильм вызвал у нее искренние удивление и возмущение. «Какой ужас! И как нам теперь жить?! — спрашивала она. — И почему об этом не говорят по телевизору?» Я объяснила: по телевизору уже давно невозможна серьезная критика высших чиновников, странно, что она этого до сих пор не знает. Но дежурная не успокоилась и на следующий день встретила меня словами: «А почему вы не потребуете, чтобы это показали по госканалам?»
Такая мысль мне даже в голову не приходила. Какой смысл требовать того, что мы очевидно не получим? Понятно же, что такие расследования не покажут по центральным каналам, в этом давно нет ничего удивительного. Как давно нет ничего удивительного в том, что декларируемые доходы чиновников часто не совпадают с их реальными расходами, что призывающие ненавидеть Запад госслужащие с удовольствием имеют там активы и обучают там своих детей. Нас сложно удивить рассказом о министре или депутате, полностью или частично списавшем свою диссертацию, а уж уголовными делами против неугодных режиму, да и просто случайно попавших под каток правоохранительной системы людей тем более.
Читать дальше.
Хорошая колонка в «Ведомостях» о том, что многие из нас приобретают «привычку к возмутительному».
Мне, например, очень часто говорят: как ты вообще ещё чему-то можешь возмущаться и удивляться? Ведь на фоне того-то это-то смотрится уже неважно.
Столько украли в Транснефти, чего уж нам возмущаться воровством в Роснефти.
После процессов по «Болотной» чего уж нам возмущаться очевидной эволюции происходящего в приговор Дадину.
Мы вот требуем от Первого канала сделать репортажи о «деле Чайки» и планируем подать в суд на цензуру. Кому ни расскажу: понимающая, но ироническая улыбка. Да-да, цензура, но чего ей возмущаться, она много лет.
Так скажу: сейчас альтернатива выглядит даже не как «возмущаться или стерпеть», а «возмущаться или поддержать».
В рубрике "публикации, которые в нормальной стране вызвали бы политический кризис" читаем сегодня, конечно, "Ведомости":
«То, что связанные с Чайкой компании получают миллиардные заказы, не надо связывать с помощью отца. Насколько я знаю, ему никакой особенной поддержки не понадобилось, всего лишь советы, какими проектами заняться и в какие активы вложить деньги», – говорит другой собеседник «Ведомостей», работавший с сыном генпрокурора. Советы оказались хорошими: по подсчетам «Ведомостей», компании, с которыми спустя четыре года после выпуска из вуза связан, по мнению знакомых или по регистрационным данным, Чайка, располагают портфелем заказов на 318 млрд руб. (см. врез). Самый большой его бизнес – выполнение подрядных работ для РЖД и Москвы, говорит один из собеседников «Ведомостей».
Талантливый сынулька попробовал себя в разных бизнесах, но пруха пошла только после того, как стали работать с бюджетными деньгами. Совершенно гениальная цитата из расследования:
«Игорь Юрьевич искал себя, пробовал разные бизнесы, но оказалось, что выгоднее всего развивать партнерство с госструктурами», – объясняет один из его знакомых.
http://www.vedomosti.ru/busine...
Четыре года как закончил ВУЗ, а уже заказов из госструктур на 318 миллиардов рублей. Причём именно из наиболее корруппированных - РЖД и мэрии Москвы.
Нет-нет, это никак не связано с тем, что папа-генпрокурор прикрывает и РЖД, и мэрию от любых расследований. Только отфутболенные заявления о коррупции в этих конторах, написанные нами, исчисляются десятками.
Публикация вышла - и тишина. Ни депутатских запросов, ни парламентских слушаний, ни заявлений следственного комитета, ни анонсов ток-шоу, ни даже твитов телеведущих.
Грустно.
Путин носится со своей этой «легитимностью»: Асад у него легитимный, Янукович легитимный, Дума легитимная и тд, но это ведь действительно не легитимность, а формальная законность, оцениваемая самими Асадом и Якуновичем.
Об этом сегодня отличная колонка в «Ведомостях». Депутаты с ворованными мандатами могут каких угодно напринимать идиотских законов и запретить баллотироваться тем, кто им не нравится (таким, как я, например), это формально законно, но совсем не легитимно — ведь опора здесь не на народ, а на систему ГАС «ВЫБОРЫ», репрессивный аппарат и цензуру.
Суть подхода России стала ясна на сессии Генассамблеи ООН, где Владимир Путин назвал президента Сирии Башара Асада «единственной легитимной силой в Сирии». Про Башара Асада можно сказать многое, но он совершенно точно не является легитимной силой на уровне Сирии. Асад не контролирует и половины территории страны, он утопил в крови восстание, уже четыре года ведет гражданскую войну (сотни тысяч жертв с обеих сторон), а его противники убеждены в том, что он применял против них химическое оружие. В действительности нет никаких надежд на то, что население нынешней Сирии когда-нибудь признает Асада легитимным президентом. Настоящая проблема Сирии в том, что там нет ни одной силы, которая могла бы рассчитывать на легитимность, и потому не на кого делать ставку.
Когда Путин говорит о легитимности Асада, он хочет лишь сказать, что Асад является законно избранным президентом Сирии. Однако это не одно и то же. Разумеется, подконтрольные Асаду органы власти признают результаты референдума по конституции 2012 г. и выборов 2014 г., которые позволили Асаду стать президентом в третий раз. Только это не добавляет ему легитимности, поскольку его оппоненты результатов этих голосований не признают и отказываются подчиняться его власти.
Противоречие между легитимностью и законностью является предпосылкой революции. Конечно, можно требовать, чтобы смена власти совершалась только по закону. Однако представим себе, что правитель становится тираном и меняет закон по своему усмотрению таким образом, чтобы оставаться у власти столько, сколько ему захочется. Его оппоненты могут считать, что он при этом поступает незаконно, но при действующем правителе у них нет способа доказать это в законном порядке, ведь подконтрольный тирану суд всегда примет решение в его пользу. Чтобы восстановить законность, оппозиции придется сначала совершить действия, которые с точки зрения действующей власти будут незаконными. Поэтому правитель, оставаясь законным с точки зрения установленного им порядка, может потерять легитимность.
http://www.vedomosti.ru/opinio...
Вроде, колонка про Сирию, а в России читается как совсем даже и не про Сирию.