Финальная битва между добром и нейтралитетом

О кризисе журналистики на примере Соколовского и Соболева

Пару недель назад Плющев написал отличную колонку «Телеграмизация условного Навального». Из серии «заставляет задуматься».

О том, что делать традиционной журналистике сейчас, когда канал распространения информации есть у каждого встречного-поперечного. И как быть, если многим просто неинтересно работать со СМИ, потому что можно всё сказать ютюбу, получив гораздо большую аудиторию.

Вот, пример, переписка с видеоблогером о деле Соколовского:

То есть, тема ему интересна, а вот прийти на радио и поговорить по ней — нет. Несмотря на то, что появление в другом СМИ может принести видеоблогеру дополнительную аудиторию, он предпочитает не распыляться и выступать у себя. Не будем гадать, почему, но так будет все чаще и чаще с теми, у кого есть свой популярный канал связи с публикой. Это и есть телеграмизация, которую я вынес в заголовок.

Я на эту тему размышляю постоянно. С одной стороны, традиционные СМИ — базовая общественная инфраструктура. Без них вообще ничего нормального не будет. Они обеспечивают возможности для политической конкуренции и тд.

С другой, я тоже себя постоянно ловлю на том, что мне стало неинтересно давать комментарии традиционным СМИ. Зачем мне рассказывать о процессе согласований акции 12 июня трем информагенствам, если я сегодня вечером выступлю в прямом эфире в собственной передаче и расскажу всё, что считаю нужным на гораздо большую аудиторию?

И вот в недавней поездке из Питера в Псков я задумался об этом всём ещё сильнее. А всё потому, что в микроавтобусе начал смотреть ролики.

Вы помните, недавно в Госдуму пригласили блогера Сашу Спилберг. Был миллион «аналитических колонок» на эту тему, я многие из них прочитал и, честно говоря, это всё довольно неинтересно.

Так вот в автобусе я посмотрел ролики Соколовского и Соболева на эту же тему:

Соколовский:

Соболев:

И что я вижу?

Отлично. Ясно. Смешно. Простыми словами о том, зачем это происходит. Без всякой мутной дряни, которую газетный автор обязательно запихнёт в свою колонку для многозначительности и намека на инсайд.

Безо идиотского и невыносимого «политолог такой-то сообщил о том-то».

И выглядят оба хорошо. И чешут, как настоящие телеведущие, несмотря на достаточно юный возраст.

Так и неудивительно, что у одного аудитория высказывания была 1,1 млн человек, а у второго — 2,2 млн.

То есть штука в том, что эти самые «видеоблогеры», так раздражающие профессиональных журналистов, уже обставили их и с содержательной точки зрения. Они просто сделали продукт лучше.

Причём этот продукт гораздо сложнее в производстве. Нужно гораздо больше времени потратить, чем для того, чтобы настрочить очередную колонку на сайт, где её прочитает 30 тысяч человек.

И никакой журфак МГУ, никакое прекрасное знание русского языка и удостоверение журналиста, которым принято трясти как неким знаком превосходства, тут уже никому не интересны.

Тут я должен написать какой-то вывод, но вывода у меня пока никакого нет, продолжаю размышлять. Промежуточный вывод в том, 95% «традиционных журналистов и СМИ» ни хрена не хотят работать. Они хотят писать колонки/новости/статьи по твитам.

Но оставшиеся 5% ужасно важны, ведь причиной этого поста и всех размышлений всё равно стала колонка журналиста Плющева. А того же Соколовского интегрировало в себя вполне традиционное СМИ.

PS
Сегодня в 20:18 я как обычно в прямом эфире.

Поддержать ФБК
Подпишись на рассылку
чтобы получать короткий обзор лучших постов недели
Уведомления