Финальная битва между добром и нейтралитетом
Вот кто работает на Путина и Кремль, так это профессор экономики Сергей Гуриев. Он прям почти моментально выполняет пожелания Национального Лидера. Хочешь позитива и конструктива? Пожалуйста.
Ведь не одна, а целых две вещи страшно развеселили меня во время последней пресс-конференции Путина.
Про первую уже знаете. «Если бы хотели отравить, то отравили бы». Ведь к тому моменту у меня уже был записан разговор с отравителем Кудрявцевым, где он подробно рассказывает, что отравить хотели, но не получилось. «В нашей работе много нюансов» (с)
А вторая — это когда Путин сказал, что нет у меня позитивной повестки и я ничего не предлагаю. Ведь помимо предвыборной программы на выборах мэра Москвы, выборах президента, партийной программы, у меня к тому моменту был записан свеженький разговор с профессором Гуриевым ровно об этом. Подробный диалог о том, что делать, чтобы страна наша жила хорошо и богато.
Посмотрите, пожалуйста. Буду рад вашим замечаниям, отзывам и помощи с распространением.
Вот вам самое интересное, что стоит почитать в 2019 году. Самое полезное чтение, что вышло с начала года.
Большое интервью Сергея Гуриева «Ведомостям». Гуриев говорит точно и просто. Безо всякого специального птичьего языка экономистов. Поэтому чтение для широкого круга лиц, и прямо очень рекомендую.
А лично мне особенно приятно, что выход этого интервью совпал с такой новостью:
Расширение потребительской корзины и доведение МРОТ до 25 тысяч рублей — это идея, заслуживающая реализации, — считает руководитель комитета Госдумы по труду и соцполитике Ярослав Нилов.
Такова реакция депутата на предложение председателя Федерации независимых профсоюзов России Михаила Шмакова пересмотреть состав потребительской корзины, включив в нее гораздо больше товаров и услуг, чем сейчас, и довести их стоимость до 25 тысяч рублей.
Ярослав Нилов выразил согласие с такой позицией, уточнив, что сейчас на рассмотрении в думском комитете по труду и социальной политике находится несколько законопроектов об изменениях в структуре расчета потребительской корзины, но пока ни один из них не поддерживается правительством. В свою очередь в Минтруде сформирована рабочая группа, которая тоже пытается найти ответ на вопрос об увеличении стоимости или изменении структуры потребительской корзины.
https://rg.ru/2019/01/07/v-go...
Вы же помните, какой кандидат в президенты выдвигал повышение МРОТ до 25 тысяч рублей в качестве одного из главных пунктов программы?
Вот это политика и настоящий политический процесс. Реальные последствия кампании, несмотря на то, что до бюллетеня меня не пустили.
Мы выдвинули предложение и защитили его в ходе многократных дебатов и обсуждений со всеми провластными и оппозиционными «борцами с популистами», доказывавшими нам, что Россия должна оставаться в диком олигархическом капитализме, где регулируется цена на всё: от электричества до проезда в маршрутке, но вот только минимальную цену на труд работающего человека устанавливать нельзя. Нищета работяги — залог развития.
Мы изменили общественное мнение. Месяцы работы десятков тысяч волонтёров нашего штаба сделали повышение МРОТ таким пунктом политической повестки, который игнорировать больше нельзя.
Вот теперь «Единая Россия» и подконтрольные ей шмаковские профсоюзы делают вид, что это они лоббируют эту идею, хотя весь 2018-й год они верещали, что такое невозможно и вредно.
Это очень здорово. Но как же это связано с интервью Сергея Гуриева?
А очень просто. Там есть довольно большой раздел, где его спрашивают о моей программе и «популизме», и то, что он говорит, стоит внимательно почитать.
– Можно ли было сейчас не повышать пенсионный возраст?
– Можно не повышать пенсионный возраст людей, которые выйдут на пенсию в ближайшие 10–15 лет. Безусловно.
– И это не приведет к разбалансировке бюджетной пенсионной системы?
– Есть ФНБ, который будет продолжать пополняться: в ближайшие три года в нем может накапливаться около 2 трлн руб. в год. Уже сейчас там лежит около 5% ВВП. Можно занять денег, можно сократить расходы на оборону, чиновников, можно приватизировать. В конце концов, можно обсудить предложения оппозиции. Вот есть программа Алексея Навального, где написано: если вы хотите повысить зарплату учителям или врачам на столько-то триллионов рублей, нужно найти эти триллионы здесь, здесь и здесь.
На вопрос, который вы мне задали, отвечает само правительство: повышение пенсионного возраста в ближайшие годы не приведет к существенной экономии для бюджета.
– Многие упрекали Навального за популизм его предвыборной программы. Вам она казалась реальной?
– В экономической и политической науке термин «популизм» сегодня переосмысливается. Раньше он относился к левым латиноамериканским политикам и трактовался как программа, основанная на популярных, но невыполнимых обещаниях — тех, на которые нет денег. Сейчас популизм определяется по-новому. Популисты — люди, которые пытаются противопоставить народ коррумпированной элите. Которые говорят: «Я ставлю во главу угла народ, а элита коррумпирована и неподотчетна». Многие политологи определяют популизм именно так. С этой точки зрения Навальный чем-то похож на современных популистов. Хотя есть и ключевая разница: он, конечно, в отличие от сегодняшних популистов не выступает за демонтаж политических сдержек и противовесов, например независимых судов, СМИ, регуляторов, центральных банков.
Если мы вернемся к экономическому определению популизма, то есть ли в программе Навального средства на выполнение обещаний? Вроде бы да. Там написано: при том же самом темпе экономического роста если мы сократим коррупцию, то наберем столько-то триллионов, если сократим оборонные расходы — столько-то и потратить их мы можем так-то и так-то. В этом смысле программа не является нереалистичной. Обвиняет Навальный правящую элиту в коррупции? Мне кажется, это корень программы Навального. Это я говорю как исследователь популизма, прочитавший эту программу.
– Как исследователь или как один из авторов?
– Как исследователь популизма.
Интервью на сайте газеты под замком, поэтому ниже читайте полный текст прямо у меня в блоге:
Сергей Гуриев о главных проблемах российской экономики, несправедливости пенсионной реформы и программе Алексея Навального.
Сергей Гуриев уехал из России во Францию весной 2013 г. после обысков в возглавляемой им тогда Российской экономической школе. Гуриев проходил свидетелем по так называемому делу экспертов: правоохранительные органы подозревали авторов заказанной президентским советом по правам человека экспертизы второго дела ЮКОСа в получении денег от бывших акционеров нефтяной компании. Эксперты пришли к выводу, что оснований для вторых сроков Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву не было.
Весной 2015 г. правоохранительные органы сообщили, что претензий к авторам экспертизы у них нет, и даже президент Владимир Путин через несколько месяцев заявил, что Гуриев может вернуться в Россию. Однако Гуриев приехал только год спустя и уже в статусе главного экономиста Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). Именно приехал, а не вернулся.
Не планирует возвращаться в Россию он и после завершения в августе 2019 г. контракта с банком. По словам Гуриева, претендовать снова на должность главного экономиста он не стал по двум причинам: во-первых, банку нужны новые люди с новыми идеями, во-вторых, стало физически сложно работать из-за большого количества командировок. После ухода из ЕБРР Гуриев намерен сосредоточиться на преподавательской работе в парижском университете Sciences Po, куда устроился сразу после отъезда из России.
– ЕБРР создавался для содействия переходу стран Центральной и Восточной Европы и СНГ к рыночной экономике. Три года назад вас назначили главным экономистом ЕБРР. Какой путь за это время прошла Россия?
– Сначала напомню, что за время моей работы в ЕБРР и при моем участии изменилась методология оценки прогресса cтран, где работает ЕБРР, на пути к рыночной экономике. Теперь она включает шесть измерений. Это развитие конкуренции; качество государственного и корпоративного управления; инклюзивность, т. е. равенство возможностей; экологическая устойчивость; устойчивость к внешним шокам, и в первую очередь устойчивость финансовых рынков; интегрированность рынков, включая интегрированность национальной экономики в мировую.
С точки зрения устойчивости финансовых рынков Россия прошла серьезный путь: построила систему инфляционного таргетирования, гибкого курса рубля, и продемонстрировала, что не так сильно зависит от внешних шоков. Это важный показатель. Но по остальным пяти пунктам нет большого прогресса. Развитие инфраструктуры внутри страны оставляет желать лучшего, а интегрированность в глобальную экономику резко ухудшилась. По экологической устойчивости прогресса точно нет. Конкуренция, развитие частного сектора, приватизация, борьба с монополиями — существенный регресс. По равенству возможностей Россия не худший пример, но и не лучший. По-прежнему есть большие проблемы с доступом к экономическим возможностям у людей, которые родились в маленьких городах или в сельской местности. Качество государственного управления также ухудшилось за последние 15 лет. В первые годы правления Владимира Путина были улучшения, но в последнее время Россия остается страной с низким качеством государственных институтов и высоким уровнем коррупции. Это иллюстрируется притоком и оттоком инвестиций. Инвесторы голосуют ногами; считают, что в России есть серьезные проблемы с инвестиционным климатом.
– Когда вы говорите про ухудшение госуправления, то с каким периодом сравниваете?
– Например, с 2003 г. Если вы посмотрите на разные показатели качества госуправления, то за последние 15 лет оно ухудшилось, при этом последние 5–10 лет ничего не меняется, показатели очень низкие. Россия гораздо более коррумпирована, чем можно было ожидать, учитывая ее уровень развития и тем более уровень образования.
– По каким параметрам ЕБРР замеряет уровень коррупции?
– Так как мы изменили методологию, лучше всего смотреть на показатели Worldwide Governance Indicators (WGI), которые мы также используем и которые существуют в сопоставимом формате с 1996 г. Этот проект агрегирует данные всех существующих опросов граждан, экспертов и инвесторов по теме госуправления. В WGI качество государственных институтов оценивается по шести параметрам, но с экономической точки зрения важны только четыре: эффективность правительства, качество регулирования, верховенство права, контроль над коррупцией. По этим направлениям Россия существенно отстает от стран с сопоставимым уровнем дохода.
Читать дальшеМы продолжаем публикацию «историй» — фрагментов нашей программы, где объясняем почему она нужна на примере конкретных людей.
Сегодня у нас полицейский. Роман Хабаров из Воронежа. Он 20 лет отработал в МВД, из них 14 — участковым.
Открыто критиковал деятельность сотрудников МВД в Воронежской области, после этого уволился из полиции. Критику ему припомнили и сфабриковали против него уголовное дело. Хабаров был арестован, 5 месяцев провел в СИЗО, затем еще 5 — под домашним арестом.
Его защищает правозащитная группа «Агора», а ей мы доверяем.
Послушайте, что рассказывает Роман о своей работе в МВД и положении рядовых сотрудников.
Наша программа о том, чтобы
а) Сократить немыслимо раздутую часть бюджета «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», куда уходит больше 2 триллионов рублей в год.
б) Перенаправить оставшиеся и по прежнему огромные средства в первую очередь на тех полицейских, кто «работает на земле». А то ведь у нас штат генералов растёт, а участковых — постоянно сокращается.
Низовые подразделения полиции — «земля» — они берут на себя всю нагрузку непосредственного взаимодействия с гражданами, в их зоне ответственности 90% совершаемых преступлений.
Вот туда надо вложить деньги, оборудование, жильё и тд
Только в этом случае мы наконец-то почувствуем связь между вкладываемыми деньгами налогоплательщиков и снижением уровня преступности.
PS
Напоминаю, что завтра по всей стране у нас процедура выдвижения кандидата. Здесь информация как в нём можно поучаствовать.
я в первую очередь хочу сказать: спасибо. И мне, и всей нашей команде очень важны любые замечания. Очень важен сам факт обсуждения.
Не без удовлетворения могу заметить, что только нашу программу и обсуждают. Где остальные кандидаты, ау? Это здорово и это признание того, что наша кампания — единственная настоящая.
Конечно, мы готовы последовательно отвечать на критику, потому что уверены в своей правоте. Ну и мы просто обязаны это делать — это же избирательная кампания. Если ты нормальный кандидат — терпеливо отвечай на критику.
Сегодня призываю всех ознакомиться со следующими ответами:
1. Большой, очень интересный и очень обстоятельный разбор от Максима Миронова. Я его рекомендую внимательно прочесть всем хотя бы потому, что это полезно для самообразования и в качестве экономического ликбеза. У него всё серьёзно, со ссылками, но читается легко:
Мне посчастливилось в жизни довольно близко общаться со многими известными экономистами.
Когда я писал магистерскую диссертацию в РЭШ, моим научным руководителем был Сергей Гуриев, один из самых уважаемых российских экономистов. В Чикаго председателем моей диссертационной комиссии был Гэри Беккер, нобелевский лауреат, работы которого в 1960-70-х гг. перевернули наше представление о микроэкономике.
Научным руководителем моей квалификационной курсовой работы был другой нобелевский лауреат Юджин Фама, его труды составляют основу современной теории функционирования финансовых рынков. Посещая научные семинары в Чикаго и других университетах, а также встречаясь лично, мне довелось пообщаться со многими звездами первой величины экономической и финансовой науки. Я никогда не видел, чтобы они, критикуя чью-то работу, говорили безапелляционными утверждениями. Всегда в подтверждение своих слов они приводили или конкретные аргументы, или ссылки на научные работы. Если они говорили какую-то цифру, то объясняли, как они ее получили и какие при этом были сделаны допущения. Я познакомился с профессором Беккером, когда мне было 23 года, мы с ним очень часто спорили и на лекциях, и в его офисе. Я никогда не помню, чтобы он в качестве доказательств своей правоты просто выдал какое-то утверждение. Хотя у него на этого было полное право: он, один из самых уважаемых в мире экономистов, нобелевский лауреат, а я просто студент-первокурсник, у которого нет ни одной опубликованной научной работы. Каждый раз профессор Беккер четко и аргументировано доказывал свою точку зрения. В большинстве случаев он оказывался прав, иногда мне удавалось доказать свою правоту. И тогда он даже публично ссылался на мои аргументы, если они его убедили (http://www.becker-posner-blo...)
Те, кто называет себя экономистами в России, обычно говорят утверждениями. У меня иногда складывается впечатление, что у них какое-то настолько глубокое понимание экономики, что они чувствуют себя богами экономической науки. Если они так сказали, то так оно и есть. Дополнительных аргументов и доказательств не требуется. К примеру, уже год от разных российских экономистов звучит утверждение, что увеличение МРОТ приведет к скачку инфляции. Я опубликовал несколько подробных постов, доказывающих, что это не так (http://mmironov.livejournal.co..., http://mmironov.livejournal.co..., https://mmironov.livejournal.c...). Те, кто утверждал, что будет всплеск инфляции, не привели никаких аргументов опровергающих мои тезисы. Они также не опубликовали своей аргументации, почему будет всплеск инфляции. Единственным исключением из этого правила стал Андрей Мовчан, который в ответ на мой критический пост, все-таки опубликовал свои расчет эффектов от увеличения МРОТ https://snob.ru/selected/entry/127020. Но как показал анализ его расчетов (http://mmironov.livejournal.co...), они содержат грубые ошибки, и высокая дополнительная нагрузка, на которую он ссылался, — это прямое следствие этих ошибок. Хотя в процессе дискуссии выяснилось, что его оценки завышены в несколько раз, тем не менее, ни от каких своих выводов он не отказался и продолжает их повторять.
https://mmironov.livejournal.c...
2. Подробные ответы Владимира Милова на критический разбор программы «Медузой»
Навальный прямо в самом начале своего ролика говорит, в каких рублях он считает: это параметры консолидированного бюджета 2016 года, последнего полного календарного года, за который имеется полностью сведенный консолидированный бюджет. Ни в коем случае здесь не нужно считать на перспективу: возникнет путаница, так как будет масса допущений и переменных. Задача той части программы (и видеоролика), которая посвящена бюджетному маневру, была именно в том, чтобы показать в статичных параметрах последнего доступного консолидированного бюджета, от каких расходов мы в принципе хотим избавиться (избыточные чиновники, силовики, распильные прожекты, откаты, госпропаганда), какие увеличить (медицина, образование), и где собрать недополучаемые сегодня доходы (доходы от использования госимущества, налоги на «Газпром»).
https://meduza.io/feature/2017...
3. Комментарий Сергея Алексашенко, который отвечает на распространенные критические замечания с позиции практика, понимающего и в экономике, и в политике, и в госуправлении:
Поддержать мою кампанию можно здесь.
Ровно год назад я опубликовал это видео, открыл штаб и начал избирательную кампанию за президентский пост.
Всё, что произошло с того момента, убеждает меня в том, что это было правильное решение. А главное чувство, которое я испытываю, — это благодарность. Ведь весь этот год я работаю, встречаюсь, разговариваю, взаимодействую, переписываюсь с совершенно потрясающими людьми, которые не перестают меня восхищать.
Они здесь в штабе в Москве, они в каждом из 83 открытых нами за год региональных штабов, они на митингах, которые я провожу. Они даже и в камере спецприёмника, где я просидел изрядную часть этого года.
Несмотря на любое давление, эти люди не боятся, не сдаются и не опускают руки. Не может быть большего источника сил и вдохновения, чем встречаться с ними. С вами.
Именно поэтому мы вместе сделали то, что никто ещё не делал в российской политике. Мы сделали кампанию и политическую борьбу реальной. Волков об этом очень хороший пост написал из-под ареста.
Я очень надеюсь, что после нашей кампании политика формата «четыре года ничего не делаем, а за три месяца до выборов сняли видеоролик и сходили на телешоу» умрёт. Так нельзя получить голоса избирателей и так нельзя бороться за победу.
А как можно, мы показывали весь этот год. Создали (впервые за новую историю России) настоящую огромную политическую структуру в регионах, её основа — штабы в 83 городах и почти 200 тысяч волонтёров по всей стране.
Нам не дают проводить встречи с избирателями, но мы всё равно на сегодняшний день только большие митинги провели в 27 городах. Мурманск, Екатеринбург, Омск, Новосибирск, Владивосток, Хабаровск, Оренбург, Архангельск, Астрахань, Иваново, Курск, Тамбов, Иркутск, Кемерово, Волгоград, Ижевск, Смоленск, Пермь, Владимир, Нижний Новгород, Челябинск, Саратов, Псков, Самара, Барнаул, Новокузнецк, Калининград. Для этого пришлось пролететь и проехать уже 63 тысячи километров. А уж если посчитать с открытиями штабов, то я всю страну объехал и в некоторых городах был не один раз.
Это избирательная кампания. Только так её можно вести, а того, кто так не работает не имеет смысла даже поддерживать — он не имеет шанса на успех, потому что не борется за голоса всерьез.
Мы собрали 241 301 000 рублей пожертвованиями, и единственные, кто может гордо сказать: все знают, откуда деньги в нашей избирательной кампании. Она прозрачна. И мы имеем право рассчитывать на то, что вы и дальше будете нас спонсировать.
Так что по итогам года я хочу сказать: друзья, большое спасибо. Мы с вами делаем такую работу, которую никто не может, и мы не зря претендуем на власть. Мы сможем использовать её во благо людям, когда победим. А в конечной победе я не сомневаюсь.
А ещё сегодня хотел бы больше рассказать о нашей предвыборной программе и прошу вас поучаствовать в её обсуждении. Хочется, чтобы наша программа тоже была инструментом агитации, а не pdf -файлом в дальней части сайта.
Почитайте. Составляющие программы:
Мой текст «Прекрасная Россия Будущего».
Истории. На них обратите внимание. Так у нас раньше никто не делал. Мы решили уйти от абстракций и рассказывать о программных предложениях историями совершенно конкретных живых людей в небольших видеороликах. Пока их пять.
Посмотрите, вполне вероятно, что в некоторых из них вы найдёте и свою историю:
Огромное спасибо замечательной команде экспертов, работавших над программой и помогавших с ней. Как тем, кто перечислен здесь, так и тем, кто пожелал сохранить анонимность. Вы прекрасные люди.
Распространяйте, что нравится. Пишите нам о том, с чем не согласны. Главное: обсуждайте. Для этого и нужны выборы: обсуждать путь развития страны и сравнивать политиков.