Финальная битва между добром и нейтралитетом

Роберто Фабио Монда Карденас Владимирович

- Какое же это все-таки дно.

Эта фраза беспрестанно вертится в голове, пока читаешь расследование «Медузы», нашедшей все-таки «иностранного спонсора ФБК».

Таинственного испанца, который умудрился сделать нам рублёвый перевод на заблокированный счёт, из-за чего нас моментально признали «иностранными агентами».

Вот он:

Ну то есть понятно же было — провокация.

Но поскольку также было понятно, что это провокация, утвержденная на самом высоком кремлёвском уровне, и в ней синхронно задействованы СК, суды и Минюст, то ожидалось что-то изощренное.

Я предполагал, что этот Монда Карденас вообще не найдётся. Какой-то хитрый чувак с поддельными документами.

Ну или наоборот. Будет кто-то, чей фейсбук на два года в глубину забит нашими роликами (примерно так описывали планируемое признание нас «иностранными агентами» во взломанной почте кремлёвского политтехнолога Костина).

А там просто какой-то боксёр, которого научили говорить «да я это сам перевел», а, кроме этого, он не знает ничего. Ни как меня зовут и как я выгляжу. Ни как называется организация, куда он перевел деньги. Ни где он взял реквизиты.

- Кого вы знаете в России? — спрашивают «испанского спонсора ФБК».

- Нескольких девушек, живущих в Испании, — отвечает спонсор.

Через тренера боксерского клуба, который Монда представляет на соревнованиях, «Медузе» удалось связаться с самим Роберто Мондой. На вопрос, совершал ли он два перевода в пользу ФБК в сентябре 2019 года, Монда подтвердил, что это так. Однако он затруднился ответить, зачем это сделал, и не смог даже выговорить название организации, которой он переводил деньги. Роберто Монда не говорит по-русски, ни разу не бывал в России и, по его словам, не знает никого из России, кроме нескольких девушек в Испании. Про ФБК он прочитал весной 2019 года в неких СМИ (каких, он назвать затруднился) и «решил помочь фонду деньгами».

Переводы Монды, по его словам, отправил лично через отделение банка Caixa в Мадриде, а на вопрос, почему он сделал два перевода с перерывом в две недели, ответил, что сначала хотел убедиться, что перевод действительно дошел. В ответ на вопрос, как его платежная квитанция могла оказаться в распоряжении российского канала РЕН-ТВ, Роберто Монда сначала долго молчал, потом предположил, что его телефон могли взломать. Он заявил, что очень обеспокоен тем, что его личные данные оказались у российских СМИ.

Неясно, как Монда мог убедиться, что его первый перевод от 6 сентября действительно дошел до адресата, ведь счета ФБК были арестованы решением Басманного суда по «делу об отмывании» еще 19 августа. Директор ФБК Иван Жданов сообщил «Медузе», что банковские реквизиты с сайта они убрали тогда же, в августе. На последний вопрос «Медузы», как ему удалось найти банковские реквизиты на сайте ФБК, существующем только в русской версии, не зная русского языка, Роберто Монда не ответил — и на этом прекратил общение.
https://meduza.io/feature/2019...

Прелестно просто.

Суперсхема, придуманная Кириенко и утвержденная Путиным. Должна привести к тому, что вы перестанете поддерживать нас и, в частности, переводить нам деньги.

Я вот знаете, чего жду? Что в этой адской схеме против ФБК ещё и задействовали резидентуру российской разведки в Испании. Ну а чего, судя по Чепиге и «солсберецкому шпилю» там вот примерно такой уровень планирования. И сейчас их спалят испанские журналисты.

Дно какое-то. Просто дно. Мелкие, но злобные мошенники захватили власть в стране и всё развалили нафиг.

«Медузе» спасибо. Теперь сняты малейшие сомнения в том, что признание ФБК иноагентом может быть вызвано какими-то доброжелательными, но неуклюжими действиями иностранца, симпатизирующего ФБК.

Фразу «хорошо, действуйте по этому плану» сказал лично Путин.

Наша деятельность, увы, сейчас растет в себестоимости. Издержек много (смайлик). Поэтому поддержите нас.

Ну и если вам что-то известно о том, как организовывали схему по признанию ФБК иноагентом, то пишите нам на Черный Ящик (там полностью анонимно).

150 комментариев

Полученные данные привели их в ужас

О, наконец-то это описано. Ужасно интересно читать, и полностью совпадает с нашими ощущениями о том, как это было.

Проект выпустил большой подробный рассказ о том, как Кремль, мэрия Москвы и Смольный превратили предстоящие выборы в политический кризис.

Суть рассказа в том, что, сделав летом социологию, мэрия запаниковала. И было от чего. Я напомню, что мы к тому моменту уже вовсю двигали «Умное голосование». Пять кандидатов, поддержанных ФБК, вели активнейшие кампании.

Данные показали, что Соболь, Жданов и Яшин (как минимум) легко выиграют в своих округах. Вот всё и завертелось.

В общем, очень важно это прочитать, но ещё важнее сделать правильный вывод, а он такой: и Кремль, и мэрия, страшно боятся «Умного голосования». Боятся, что оно сработает.

Ну так значит нам важно, чтобы сработало. Ребята, регистрируйтесь и зовите всех.

Вы сидите на диване и думаете «всё бесполезно», а Собянин с Кириенко дрожат и причитают: «Боже, да если он только встанет с дивана, мы провалимся».

Скорее вставайте. Умное голосование.

41 комментарий

— У нас так одни Путину написали. Спасибо, ага. Им ещё больше срезали

Помните, был совсем недавно такой популярный жанр: директор отчитывает ученика, который ходит на протестные митинги. Вот, хороший образец.

А вот вам развитие жанра: директор детского сада отчитывает воспитательницу, которая жалуется на маленькие зарплаты. Посмотрите и послушайте, это потрясающе.

Просто диалог диалогов. Живи и молчи. Будешь просить — хуже станет.

Вот тебе 18 тыщ и радуйся. А это, на минуточку, город Санкт-Петербург. Как прожить с ребенком в Петербурге на 18 тысяч рублей?

Вот мне бы очень хотелось, чтобы и.о. губернатора СПб Беглов приехал в этот сад и выяснил: почему когда жалуешься Путина на маленькую зарплату «ещё больше срезают».

Кстати, глава «Альянса учителей» Петербурга публично обратился к Беглову по-поводу зарплат. Идёт на выборы? Идёт. Вот тебе и вопрос от большой группы избирателей.

Ну и раз уж об этом пишу.

Очень рекомендую прочитать материал из рубрики «стыд в интернете»:

Не хочу ругаться с «Медузой»: им и так сейчас нелегко, — но это же просто позор. Ладно бы колонка — там любой дурак может любую глупость написать, но здесь рубрика «разбор». То есть мнение редакции.

Они доказывают нам, что повышение заработной платы врачам и учителям плохо скажется на образовании и здравоохранении, а борьба за повышение зарплат вредна, потому что популизм.

Так и пишут: если проект Навального может увеличить базу его поддержки, то для развития здравоохранения, образования и культуры он вреден.

И как они это доказывают? Господи, я такой беспомощной чуши давно не читал.

Там всё состоит из мощных аналитических заявлений вроде:

- после кризиса 2014 года совсем нет денег

- Сколько нужно денег, чтобы выполнить указы так, как этого требует Навальный? Коротко: Сотни миллиардов рублей в год.

- Майские указы как-то сказались на качестве здравоохранения, образования и культуры?Коротко. Сказался — в основном отрицательно.

Ну и восхитительное, я его даже скрином поставлю:

Санитарка из какого-нибудь Батайска получает 9500 в месяц, но ей не надо бороться за повышение зарплаты. Умненькие журналисты из «Медузы» подходят к ней и говорят: Нина Петровна, вы просто ждите. Когда-нибудь денег в бюджете будет больше.
А мы пока, Нина Петровна, сделаем такую систему, которая увяжет ваши 9500 с результатом вашего труда. Наладим KPI, нормативы и показатели.

Ну правильно, чо. Какой же дурак будет повышать зарплату санитарке из Батайска? Зарплаты можно повышать только журналистам «Медузы» из Риги. Ведь только им надо покупать еду, снимать квартиру и ездить в отпуск. Остальным-то это зачем? Из любопытства загуглил олуха, который писал это. Вижу: в 2015 году журналист Кузнец решил завязать с журналистикой и решил заняться жаркой мяса.

Понятно. С жаркой мяса у журналиста Кузнеца тоже не вышло и теперь он в рубрике «Разбор» от лица «Медузы» расскажет санитарке из Батайска, что ей не положено иметь зарплату, которая позволяет иногда покупать жареное мясо.

Медузу люблю, поэтому обращаюсь ко всем в ней: ребята, закройте вашу рубрику «Разбор». Её редактор — глупый и он набрал себе таких же глупых журналистов. Ни черта не понимают и не пытаются понять.

Только вот не пишите мне: ах, Навальный наезжает на журналистов, и его сторонники начинают травлю.

Журналист ничем для меня не отличается от заведующей детского сада. Я буду защищать его. Но если эта заведующая — дура, как в ролике выше, то я так и говорю: дура. И про журналиста могу так сказать: дурак. Равноправие.

«Надо ждать, когда будут деньги в бюджете».

Да бюджет страны профицитный сейчас. Профицит 2 триллиона почти.

В бюджете страны есть на RT, Киселева, Росгвардию, изоляцию интернета, войну на Украине и поддержку Венесуэлы. Можно найти где сэкономить, чтобы платить санитарке из Батайска или преподавателю из Озерска.

Они не хотят и не должны ждать. У них одна жизнь.

41 комментарий

Всем надо начать новый год с чтения чего-то умного. Я нашёл, что вам стоит почитать

Вот вам самое интересное, что стоит почитать в 2019 году. Самое полезное чтение, что вышло с начала года.

Большое интервью Сергея Гуриева «Ведомостям». Гуриев говорит точно и просто. Безо всякого специального птичьего языка экономистов. Поэтому чтение для широкого круга лиц, и прямо очень рекомендую.

А лично мне особенно приятно, что выход этого интервью совпал с такой новостью:

В Госдуме поддержали идею повышения МРОТ до 25 тысяч рублей

Расширение потребительской корзины и доведение МРОТ до 25 тысяч рублей — это идея, заслуживающая реализации, — считает руководитель комитета Госдумы по труду и соцполитике Ярослав Нилов.

Такова реакция депутата на предложение председателя Федерации независимых профсоюзов России Михаила Шмакова пересмотреть состав потребительской корзины, включив в нее гораздо больше товаров и услуг, чем сейчас, и довести их стоимость до 25 тысяч рублей.

Ярослав Нилов выразил согласие с такой позицией, уточнив, что сейчас на рассмотрении в думском комитете по труду и социальной политике находится несколько законопроектов об изменениях в структуре расчета потребительской корзины, но пока ни один из них не поддерживается правительством. В свою очередь в Минтруде сформирована рабочая группа, которая тоже пытается найти ответ на вопрос об увеличении стоимости или изменении структуры потребительской корзины.
https://rg.ru/2019/01/07/v-go...

Вы же помните, какой кандидат в президенты выдвигал повышение МРОТ до 25 тысяч рублей в качестве одного из главных пунктов программы?

Вот это политика и настоящий политический процесс. Реальные последствия кампании, несмотря на то, что до бюллетеня меня не пустили.

Мы выдвинули предложение и защитили его в ходе многократных дебатов и обсуждений со всеми провластными и оппозиционными «борцами с популистами», доказывавшими нам, что Россия должна оставаться в диком олигархическом капитализме, где регулируется цена на всё: от электричества до проезда в маршрутке, но вот только минимальную цену на труд работающего человека устанавливать нельзя. Нищета работяги — залог развития.

Мы изменили общественное мнение. Месяцы работы десятков тысяч волонтёров нашего штаба сделали повышение МРОТ таким пунктом политической повестки, который игнорировать больше нельзя.

Вот теперь «Единая Россия» и подконтрольные ей шмаковские профсоюзы делают вид, что это они лоббируют эту идею, хотя весь 2018-й год они верещали, что такое невозможно и вредно.

Это очень здорово. Но как же это связано с интервью Сергея Гуриева?

А очень просто. Там есть довольно большой раздел, где его спрашивают о моей программе и «популизме», и то, что он говорит, стоит внимательно почитать.

– Можно ли было сейчас не повышать пенсионный возраст?

– Можно не повышать пенсионный возраст людей, которые выйдут на пенсию в ближайшие 10–15 лет. Безусловно.

– И это не приведет к разбалансировке бюджетной пенсионной системы?

– Есть ФНБ, который будет продолжать пополняться: в ближайшие три года в нем может накапливаться около 2 трлн руб. в год. Уже сейчас там лежит около 5% ВВП. Можно занять денег, можно сократить расходы на оборону, чиновников, можно приватизировать. В конце концов, можно обсудить предложения оппозиции. Вот есть программа Алексея Навального, где написано: если вы хотите повысить зарплату учителям или врачам на столько-то триллионов рублей, нужно найти эти триллионы здесь, здесь и здесь.

На вопрос, который вы мне задали, отвечает само правительство: повышение пенсионного возраста в ближайшие годы не приведет к существенной экономии для бюджета.

– Многие упрекали Навального за популизм его предвыборной программы. Вам она казалась реальной?

– В экономической и политической науке термин «популизм» сегодня переосмысливается. Раньше он относился к левым латиноамериканским политикам и трактовался как программа, основанная на популярных, но невыполнимых обещаниях — тех, на которые нет денег. Сейчас популизм определяется по-новому. Популисты — люди, которые пытаются противопоставить народ коррумпированной элите. Которые говорят: «Я ставлю во главу угла народ, а элита коррумпирована и неподотчетна». Многие политологи определяют популизм именно так. С этой точки зрения Навальный чем-то похож на современных популистов. Хотя есть и ключевая разница: он, конечно, в отличие от сегодняшних популистов не выступает за демонтаж политических сдержек и противовесов, например независимых судов, СМИ, регуляторов, центральных банков.

Если мы вернемся к экономическому определению популизма, то есть ли в программе Навального средства на выполнение обещаний? Вроде бы да. Там написано: при том же самом темпе экономического роста если мы сократим коррупцию, то наберем столько-то триллионов, если сократим оборонные расходы — столько-то и потратить их мы можем так-то и так-то. В этом смысле программа не является нереалистичной. Обвиняет Навальный правящую элиту в коррупции? Мне кажется, это корень программы Навального. Это я говорю как исследователь популизма, прочитавший эту программу.

– Как исследователь или как один из авторов?

– Как исследователь популизма.

Интервью на сайте газеты под замком, поэтому ниже читайте полный текст прямо у меня в блоге:

Главный экономист ЕБРР: «Россия более коррумпированна, чем можно было ожидать»

Сергей Гуриев о главных проблемах российской экономики, несправедливости пенсионной реформы и программе Алексея Навального.

Сергей Гуриев уехал из России во Францию весной 2013 г. после обысков в возглавляемой им тогда Российской экономической школе. Гуриев проходил свидетелем по так называемому делу экспертов: правоохранительные органы подозревали авторов заказанной президентским советом по правам человека экспертизы второго дела ЮКОСа в получении денег от бывших акционеров нефтяной компании. Эксперты пришли к выводу, что оснований для вторых сроков Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву не было.

Весной 2015 г. правоохранительные органы сообщили, что претензий к авторам экспертизы у них нет, и даже президент Владимир Путин через несколько месяцев заявил, что Гуриев может вернуться в Россию. Однако Гуриев приехал только год спустя и уже в статусе главного экономиста Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). Именно приехал, а не вернулся.

Не планирует возвращаться в Россию он и после завершения в августе 2019 г. контракта с банком. По словам Гуриева, претендовать снова на должность главного экономиста он не стал по двум причинам: во-первых, банку нужны новые люди с новыми идеями, во-вторых, стало физически сложно работать из-за большого количества командировок. После ухода из ЕБРР Гуриев намерен сосредоточиться на преподавательской работе в парижском университете Sciences Po, куда устроился сразу после отъезда из России.

«В России серьезные проблемы с инвестиционным климатом»

– ЕБРР создавался для содействия переходу стран Центральной и Восточной Европы и СНГ к рыночной экономике. Три года назад вас назначили главным экономистом ЕБРР. Какой путь за это время прошла Россия?

– Сначала напомню, что за время моей работы в ЕБРР и при моем участии изменилась методология оценки прогресса cтран, где работает ЕБРР, на пути к рыночной экономике. Теперь она включает шесть измерений. Это развитие конкуренции; качество государственного и корпоративного управления; инклюзивность, т. е. равенство возможностей; экологическая устойчивость; устойчивость к внешним шокам, и в первую очередь устойчивость финансовых рынков; интегрированность рынков, включая интегрированность национальной экономики в мировую.

С точки зрения устойчивости финансовых рынков Россия прошла серьезный путь: построила систему инфляционного таргетирования, гибкого курса рубля, и продемонстрировала, что не так сильно зависит от внешних шоков. Это важный показатель. Но по остальным пяти пунктам нет большого прогресса. Развитие инфраструктуры внутри страны оставляет желать лучшего, а интегрированность в глобальную экономику резко ухудшилась. По экологической устойчивости прогресса точно нет. Конкуренция, развитие частного сектора, приватизация, борьба с монополиями — существенный регресс. По равенству возможностей Россия не худший пример, но и не лучший. По-прежнему есть большие проблемы с доступом к экономическим возможностям у людей, которые родились в маленьких городах или в сельской местности. Качество государственного управления также ухудшилось за последние 15 лет. В первые годы правления Владимира Путина были улучшения, но в последнее время Россия остается страной с низким качеством государственных институтов и высоким уровнем коррупции. Это иллюстрируется притоком и оттоком инвестиций. Инвесторы голосуют ногами; считают, что в России есть серьезные проблемы с инвестиционным климатом.

– Когда вы говорите про ухудшение госуправления, то с каким периодом сравниваете?

– Например, с 2003 г. Если вы посмотрите на разные показатели качества госуправления, то за последние 15 лет оно ухудшилось, при этом последние 5–10 лет ничего не меняется, показатели очень низкие. Россия гораздо более коррумпирована, чем можно было ожидать, учитывая ее уровень развития и тем более уровень образования.

– По каким параметрам ЕБРР замеряет уровень коррупции?

– Так как мы изменили методологию, лучше всего смотреть на показатели Worldwide Governance Indicators (WGI), которые мы также используем и которые существуют в сопоставимом формате с 1996 г. Этот проект агрегирует данные всех существующих опросов граждан, экспертов и инвесторов по теме госуправления. В WGI качество государственных институтов оценивается по шести параметрам, но с экономической точки зрения важны только четыре: эффективность правительства, качество регулирования, верховенство права, контроль над коррупцией. По этим направлениям Россия существенно отстает от стран с сопоставимым уровнем дохода.

Читать дальше
113 комментариев

Когда журналисты «Ведомостей» перестанут смотреть в стол, они мне ответят на этот вопрос

Сегодня утром я выделил полтора часа и прочитал всё, что написано в соцсетях на тему «Навальный vs Ведомости». Ну всё, что смог найти по крайней мере. Ужасно интересно и поучительно.

Саша Плющев назвал это «Навальный снова против СМИ». Я с этим не согласен категорически. По мне так это всё: «Навальный за СМИ и против тех, кто СМИ портит, ломает и развращает».

Краткое содержание для тех, кто хочет эти полтора часа сэкономить.

1. Мы выпустили расследование о квартире 82-летней мамы спикера Госдумы Володина. Старушка обладает апартаментами за 230 миллионов рублей. Приложили выписку из росреестра.

Любой нормальный человек понимает, что факт этот имеет большую общественную значимость, говорит нам много и о Думе, и о Володине, и о власти вообще. Конечно, ФБК бы хотел, чтобы СМИ осветили это дело и задали вопросы Володину.

2. Как обычно, довольно небольшое количество изданий рискнуло написать об этом. Тут ничего нового, в общем. Спустя более суток я обратил внимание на подзамочный твит одной из журналисток, она написала, что даже и «деловые издания» — Ведомости, Коммерсант и РБК — тему проигнорировали.

3. Меня удивило, ведь «Ведомости» как минимум обращались к нам за заявлениями в прокуратуру. Почему ж не написали? Не поленился и пошёл проверять. Пока проверял, пришлось искать «Володин» на странице «Ведомостей», чтобы получить ответ: может быть, они нашу тему находят слишком мелкой? Получилось такое:

Я разозлился, ну и написал пост гораздо менее вежливый, чем у той журналистки:

Это была моя ошибка. Безусловно, мурзилок надо называть мурзилками, но иерархия важна. Я ещё далеко не всех журналистов (заслуживающих того) обозвал и заклеймил, чтобы сразу к «Ведомостям» переходить.

В своё оправдание могу сказать, что это всё от того, что затянувшуюся драму захвата «Ведомостей» жуликами я рассматриваю как кражу чего-то очень ценного лично у меня. «Ведомости» были моей главной газетой 18 лет, и не думаю, что смогу когда-нибудь спокойно смотреть на их деградацию.

Но так или иначе градус дискуссии поднял я сам всеми этими «проституирующими мурзилоидами». Сожалею об этом и принесу извинения журналистам «Ведомостей» за такую лексику, если они ответят мне на вопрос, который будет ниже.

Про РБК и Коммерсант всё было сказано верно. Там уже клейма негде ставить.

4. Спустя два с половиной часа после моего наезда «Ведомости» опубликовали заметку, заявив, что не делали этого раньше, потому что «нужно было сделать фактчек». (Интересно, что изданию The Times поста и выписки из реестра для статьи было достаточно)

Ложь эта очевидна и смешна — найдите в этом материале «фактчек». Обычное «как написал навальный». Пересказ поста и нашего заявления в прокуратуру. Стандартная заметка составляющая 95% всех журналистских материалов. У нас на «Навальный LIVE» такое 98%. «Один чувак сказал такое и мы вам это пересказываем».

Ничем не отличается от «Минюст выплатит компенсацию Навальному», написанному по моего посту. Без фактчека в виде моей банковской выписки или платёжки Минюста.

5. Ну а дальше понеслась. Журналисты «Ведомостей» начали бегать по фейсбуку с криками «фактчек, мы не обязаны верить на слово», игнорируя тот факт, что никакого фактчека не было и заметку опубликовали только после моего наезда. Журналисты «Коммерсанта» вылезли из-под кровати и начали всё это лайкать в надежде обрести каких-то моральных союзников. И тд.

6. Два самых главных и интересных материала:
Навальный vs. Ведомости — кто прав. Объясняю на пальцах

Это как бы «со стороны журналистов». Хорошая статья, перечисляющая все символы веры современной журналистики, которой учат на журфаке. Их все произносят, никогда не выполняют, но очень гордятся, что они есть.

И большой пост в ФБ Валерия Аджиева, написавший с позиции обычного человека, которому важен общественный интерес, а не декларативные заявления.

7. Самым фееричным моментом обсуждения стал пост бывшего главного редактора «Ведомостей» Татьяны Лысовой, который с апдейтом стал выглядеть не так круто, как без него.

Пост этот не только имеет большое развлекательное значение, но и (я без иронии сейчас) показывает всю драму некоторой части современной российской журналистики.

Это классическая психологическая компенсация. Некогда легендарная Татьяна Лысова (можете погуглить, что я писал о ней раньше, иначе как «легендарная» и не называл) сейчас пошла служить шеф-редактором службы политической информации «Интерфакса».

То есть отвечает за создание такой картины мира, где нет не то, что мамы Володина с её 400-метровой квартирой, там даже и объявленных нашим штабом митингов против повышения пенсионного возраста нет. Попробуйте найти их на сайте «Интерфакса».

В России, описанной Татьяной Лысовой, ни я, ни 44 наших штаба по стране ничего такого не объявляли. (Возможно, до сих пор не сделан «фактчек»).

И человеку очень тяжело. Её новая профессия называется «врёт за деньги». Как с этим жить? Мозг помогает. Он компенсирует и перенаправляет агрессию. Лысова не хочет ругать и клеймить тех, кто выжил её из «Ведомостей», тех кто уничтожает СМИ, тех кто вынуждает её врать на работе. Она не напишет такого поста ни про Сечина, ни про Володина, ни про Путина.

Прекрасно работает классическое: да, много у нас в стране недостатков, но эти — они ещё хуже. Негодяи. Они оскорбили меня и учат журналистской работе. Меня! Шеф-редактора службы политической информации «Интерфакса»!

Ну и тд. Миллион раз такое видели. Именно психологическая компенсация привела «когда-то приличных» членов партии «Яблоко» Ирину Яровую и Елену Мизулину на передовую борьбы с пятой колонной.

А Андрей Норкин совсем недавно был супероппозиционный, но у него ипотека.

И даже Дмитрий Киселёв когда-то был приличный. Вечная история.

К нашему огромному сожалению, это именно так и работает. Каждый раз, когда Лысова будет переделывать заметку «Володин не может объяснить, где взял деньги» в заметку «Москвичи облюбовали широкие и удобные велодорожки», она будет рассказывать нам о журналистской этике и проклинать мерзких оппозиционеров. Маргиналов без конструктивной повестки.

Каждый раз, когда журналист трусит задать нормальный вопрос Путину на пресс-конференции, он обязательно напишет что-то в ФБ о том, что, глядя на тех, кто против Путина, становишься немножко за Путина.

Се ля ви.

Ну так это было долгое предисловие, а пишу вот я зачем.

Дальнейшая увлекательная дискуссия о «старых и новых медия», об этике, о «догме Ведомостей» и всё остальном для меня (и уверен, что для всех) будет гораздо более интересна, если каждый журналист газеты «Ведомости» даст мне ответ на один вопрос.

Он имеет для меня принципиальное значение, так как всё происходящее в «Ведомостях» я воспринимаю через контекст этого. Не было причины для вопроса — не стал бы даже наезжать на них из-за Володина.

Я его задаю постоянно, но как будто какая-то выборочная слепота/глухота наступает, когда его слышат собеседники.

Как будто невидимыми чернилами я пишу этот вопрос во всех постах — его игнорируют.

Вот и сейчас. В исходной претензии я об этом написал. В комментариях упомянул. И вижу, что вокруг суетятся журналисты и лайкают всё вокруг, комментируют, говорят что-то, а мой вопрос снова не видят.

Смотрят в стол.

Поэтому я разобью мой вопрос на части и задам прямо в этом огромном посте. Прошу всех бывших и нынешних читателей «Ведомостей» меня поддержать и предложить каждому из участников бурной дискуссии ответить на него. И дальнейшую платную подписку на «Ведомости» обусловить наличием вменяемого ответа.

Вопросы:

1. Недавно были президентские выборы. И каждый человек, имеющий хоть какое-то отношение к политике и журналистике, отлично знает, что начальником штаба одного из кандидатов — Ксении Собчак — был собственник газеты «Ведомости» Демьян Кудрявцев, а вовсе не Игорь Малашенко, как декларировалось.

У Кудрявцева был кабинет в штабе Собчак. Он занимался и деньгами, и всяким политическим мухлежом. Он работал там со множеством людей, большинство из которых ужасно болтливы.

Как же так получилось, что об этом знали решительно все, а вот у журналистов «Ведомостей» случилось коллективная слепота?

Знали все, но молчали.

2. Знаменитая «догма газеты Ведомости» — свод строгих правил и принципов журналистики — как она там в этот момент? Не горела, словно неопалимый куст? Не завывала? Не кричала на всю редакцию о конфликте интересов, о долге журналиста?

3. Когда вас поймали на том, что вы якобы «под эмбарго» держали заявление Собчак о выдвижении на выборах полтора месяца, почему вы продолжали врать?

По адресу веб-страницы, на которой опубликовано обращение Собчак, видно, что она датирована 30 сентября. Доменные адреса, связанные с кампанией (в том числе адрес, по которому находится официальный сайт кандидата «Собчак против всех»), были зарегистрированы11 октября. Тогда же зарегистрирован сайт sobchak2024.com, с которого стоит переадресация на «Собчак против всех».

Главный редактор «Ведомостей» Илья Булавинов в ответ на вопрос «Медузы», касающейся даты в адресе веб-страницы, сказал, что не может «ничего ни подтвердить, ни опровергнуть». Он также отказался комментировать информацию о том, что в кампании Собчак принимает участие Демьян Кудрявцев, член совета директоров издания (его семья владеет «Ведомостями»).

О том, что Кудрявцев помогает Собчак, «Медузе» рассказал источник, участвующий в кампании телеведущей; писали об этом и другие СМИ (например, The New Times и «Дождь»). Сам Кудрявцев в разговоре с «Медузой» днем 18 октября — еще до того, как было опубликовано обращение в «Ведомостях», — заявил, что к штабу отношения не имеет, а имеет «дружеские отношения только с самой Ксенией Собчак».
https://meduza.io/feature/2017...

Вот, Волков прекрасно формулирует эту часть вопроса:

4. Когда перед Новым Годом «Ведомости» внезапно ввели в своем постоянном голосовании «Люди года» специальную категорию «Загадка года», где решением редакции победила Ксения Собчак, не надо было там сделать маааааленькую приписочку: должны сообщить, что собственник нашей газеты, назначающий редакцию, работает начальником штаба этой «загадки года»?

Я в том же голосовании стал «Политиком года» и уверен, что если бы Волков был хозяином «Ведомостей» я бы и в голосовании не смог участвовать из-за конфликта интересов. Это правильно.

5. Я знаю точно, что некоторые журналисты «Ведомостей» были взбешены происходящим, но почему же они не были поддержаны? И кто в редакции выступил на какой стороне?

Мне кажется, что это всё очень важные вопросы, без ответа на которые с «Ведомостями» сложно дальше обсуждать журналистскую этику. Лично для меня сейчас никакой «Догмы» не существует. Вернее, она есть, конечно, но это что-то вроде 31 статьи конституции. Написано что-то очень правильное, но отношения к реальности не имеет.

Мне не нужен ответ Кудрявцева. На него мне плевать. Он не человек «Ведомостей», он пришёл из «Коммерсанта», а там враньё и политико-медийный мухлёж — это просто правило работы.

Я хотел бы, чтобы именно журналисты «Ведомостей» высказались, как так вышло. Просто, у себя в фейсбучеках написали пару слов. В идеале собрались бы в редакции, обсудили и сделали заявление. Татьяна Лысова, до сих пор сидящая с Совете Директоров «Ведомостей», тоже написала бы, как же она «не заметила» такого. И весь остальной СовДир, там много уважаемых людей.

Я жду ответа, дорогая редакция.

303 комментария

Как Навальный лобстера ел

Американские каникулы российского оппозиционера: Гоняй на красном Крайслере, лобстеров жуй!
«Комсомолка» добыла уникальные фото отдыха Навального!

Хм... — подумал я, прочитав этот заголовок. Фото моих «американских каникул» достать несложно — я был неделю в Штатах, встречался со своим клиентом Павлом Ивлевым, интересы которого я представляю много лет, и заезжал в Йель, повидать старых знакомых по университету. Русских везде много, и каждый второй делает со мной фоточку и выкладывает в соцсети.

Но красный крайслер?! И ЛОБСТЕР?!

Дальше идёт такой замечательный текст:

Только вчера мы написали, что за три последние месяца видный блогер и оппозиционер Алексей Навальный успел объехать 6 стран. Его турне растянулось от Италии до Америки (с заездом в Германию, Египет Латвию, Польшу и Венгрию). На какие деньги путешествует? Эксперты уверены, что оппозиционер тратит пожертвования от подписчиков в Интернете, переведенные ему на профессиональное бузотерство.

А сейчас оппозиционер — на каникулах в США. У «КП» оказались эксклюзивные снимки с отдыха Навального. Блогер вкушает плоды американской демократии на полную катушку. Вот он в Штатах, надев майку с надписью «Дестрой» (с англ. — «разрушать»), гоняет по хай-веям на красном Крайслере. И кушает в ресторанах Калифорнии лобстеров размером с ладонь. Делает все по науке: буржуйских омаров разламывает специальными щипцами.

Вот такая она жизнь российского оппозиционера: на родине обманом выводишь школьников под омоновские дубинки, а потом — катаешься по Америке, уминая лобстеров. И снова митинг, дубинки, Калифорния, лобстеры — романтика!

Автор шедевра — Роман Голованов.

Окей. Понятно, ФСБшники предоставили для заказной статейки информацию о билетах, это всегда так делают. В «турне» включили города и страны, которые пришлось посетить, чтобы успеть приехать на похороны Офицерова.

Но по-прежнему неясно: ЛОБСТЕР? Я не откажусь его съесть, и Америка — хорошее для этого место, они тут недорогие: в ресторане огромный стоит около 30 долларов. Но вроде не ел ещё в этот раз.

А надо сказать, что я читал просто текст заметки, который мне прислали. Фото не видно. Понятное дело, стало очень любопытно посмотреть на «уникальные фото, добытые Комсомолкой». Пришлось зайти на сайт и взглянуть. Что же я вижу:

Извините, но это не «уникальные фото отдыха Навального, добытые Комсомолкой».

Это, блин, МОИ фото девятилетней давности, часть которых взята из моей почты, которая много лет болтается общедоступной на куче сайтов. Все эти фото миллион раз публиковались. А часть так вообще просто взяты из моего блога.

Например, вот для этой «уникальной фотографии, добытой Комсомолкой»

существует парная:

Можно зайти и посмотреть мой пост о том, как мы ездили в Калифорнию в 2009 году.

Фото с лобстером тоже из той поездки. Интернет делает мир прозрачным, можно даже зайти и посмотреть, сколько он стоит в том ресторане. 36 долларов.

В общем, понятно, что врут в каждом слове. Понятно, что в «КП» работают жулики и отбросы. Но, блин, взять мои же собственные фото девятилетней давности и выдать их за «добытый эксклюзив отдыха» — это новая вершина. Вернее, новое дно.

И ещё раз замечу. Я никогда ни копейки не получал в ФБК, я там даже не работаю. Я основатель фонда. В 2009 году, когда эти фотографии сделаны, фонда еще даже не существовало. А теперь я сам ежемесячно перечисляю туда пожертвования, как и все замечательные люди, за счёт которых содержится фонд.

Все мои доходы совершенно официальны, идут по безналу, я о них отчитываюсь.

Три недели назад, кстати, правительство РФ выплатило мне компенсацию — больше 4 миллионов рублей — за сфабрикованное дело «Ив Роше» и незаконное уголовное преследование. На эти деньги можно купить довольно много лобстеров. Но, пожалуй, я потрачу их на что-то более полезное. В частности, на борьбу с жульём и ворьем, которое обслуживают «журналисты» КП.

Ну а вы все можете в очередной раз убедиться: если со всеми этими слежками, обысками, выемками и жизнью под колпаком Кремль не может мне предъявить ничего, кроме моего фото с лобстером 9-летней давности, то пожертвование в ФБК — это лучшая инвестиция, которую вы только можете сделать.

Помогите распространить этот ролик. И подписывайтесь на этот новый замечательный Ютюб-канал. Там будет много интересного.

412 комментариев

Как сейчас выглядит «двойная сплошная»

Побочным результатом публикации нашего расследования о коррупционных связях Дерипаски и Приходько стало выявление новой конфигурации «двойной сплошной» российских СМИ.

Напомню, что термин взялся из эпичного заявление жуликоватого руководства РБК, пришедшего на смену хорошему руководству, которое разгромил и изгнал олигарх Прохоров в качестве услуги Кремлю.

За «двойной сплошной» находятся темы, запретные к публикации.

Я даже не буду сейчас обсуждать тотальное молчание государственных СМИ или медиа с давней мурзилочной историей. Взглянем на тем, кто претендует на то, что в значительной степени имеет независимую редакционную политику.

«Ведомости» — 0 новостей. Статью об «опровержении Дерипаски» опубликовали мгновенно.

«РБК» — 0 новостей. Статью об «опровержении Дерипаски» опубликовали мгновенно.

«Коммерсант» — 0 новостей.

«Новая газета» — 0 новостей.

Вчера в эфире я сказал, что «Дождь» и «Репаблик» ничего не выпустили. Но «Дождь» дал всё-таки одну новость в полвосьмого вечера. На Репаблике новостей по прежнему 0, но утром появилась колонка.

Никаких реальных, технических или там редакционных причин тут быть не может: для Washington Post или The Telegraph история подходит, а для «РБК» или «Коммерсанта» нет?

Очень интересно и, конечно, новая реальность.

«Я знал, что будет плохо, но не знал, что так скоро» (с)

Это, кстати, к моей дискуссией со всякими там владельцами СМИ, критиковавшими пункты моей программы о том, что олигархи в России должны быть ограничены в праве владения СМИ. Абстрактных возражений они предъявляют много, а реальная жизнь-то вот такая.

Олигархи — зло. Олигархи, владеющие СМИ — двойное зло.

Поэтому ещё раз: никто не поможет нам доносить правду до народа, кроме нас самих. Так что распространяйте ролик, как можете. Это важно.

Если любите оффлайн-агитацию, то здесь листовка специальная об этом расследовании.

110 комментариев

Наведался некто Генрих — гражданин Украины

На какое-то очень больное место наступили Кремлю депутаты Красносельского района Москвы, проголосовавшие за проведение праздника «День свободных выборов» 24 декабря.

Я таких восхитительных репортажей с 2012-го не помню. Но сейчас даже лучше, чем в 12-м, сейчас с мемами!

Там и совушка, и «бомбануло», и даже «всё было так хорошо, пока не появился Навальный». И это федеральное телевидение!

Самый смешной момент — это обнаружение «украинского следа», куда же без него. Звучит это так: Рассказывают, что недавно там появился некто Генрих, гражданин Украины. Общался лично с Яшиным.

Вау!

Почему такая истерика — непонятно. Видимо, это больное место — когда депутаты, действуя строго по закону, делают что-то политическое, а не организуют «праздник варенья», как им положено по мнению Кремля и мэрии.

Смотрим закон об организации местного самоуправления в Москве. Статья 8: Вопросы местного значения муниципального образования.

Статья 8: установление местных праздников и организация местных праздничных мероприятий.

Ну куда уж чётче и яснее. Да и без закона мы знаем всё — видим эти местные праздники, организуемые управами районов постоянно.

Проголосовали бы депутаты за «День вкусного молочка» или «День аппетитных блиночков» — вообще ноль проблем. Проводи сколько хочешь. А вот если «День свободных выборов», то ВНИМАНИЕ НЕЗАКОННЫЙ МИТИНГ.

А чего он незаконный-то? Десять дней ещё, кто мешает мэрии и полиции организовать общественный порядок. Тут же не желание инициативной группы даже, а прямо решение местной власти.

В общем, на праздник, устраиваемый депутатами, надо приходить. И было бы важно, чтобы все остальные депутаты Москвы поддержали красносельских. И не только депутаты, а все, кто считал муниципальные выборы такими важными. Вот сейчас момент истины: избрали их, но будем ли мы равнодушны, если им просто нагло и незаконно запретят исполнять полномочия.

PS
А вот ещё. Не исключаю, что жуликов отдельно бесит, что правильные политические вещи делают те же депутаты, что делают правильные социальные вещи.

Помните, Яшин отказался от личного автомобиля, положенного ему как главе депутатского собрания? Вот сейчас он направил эти деньги на социальное такси в районе, оно будет бесплатно возить инвалидов-колясочников. Круто.

380 комментариев

«Медиазона»

С большим удовольствием участвую в фандрайзинговой кампании «Медиазоны».

«Новое хорошее СМИ» для России звучит диковато, но вот они реально новое хорошее СМИ. Независимое и пишущее о важных вещах.

Подпишусь на регулярное ежемесячное пожертвование, потому что такой ресурс мне нужен.

Обращение главреда «Медиазоны» Сергея Смирнова здесь.

Сделать пожертвование (в том числе настроить регулярный платеж) можно здесь.

111 комментариев

О скорости деградации при отсутствии морального и профессионального лидерства

Без лидерства не сработают никакие правила, написанные на бумаге. Даже если их очень долго выполняли при хороших лидерах, то их моментально могут забыть/извратить, если новые плохие лидеры намекнут, что это было бы желательно.

Это утверждение легко подтвеждается историей российских СМИ последних лет. И особенно, увы, газетой «Ведомости». Это в каком-то смысле моя личная трагедия: утро каждого буднего дня в течение последних 17 лет я начинал с чтения «Ведомостей».

Сейчас у меня нет моей ежедневной утренней газеты, и это очень дискомфортно.

Сам не понимаю, как можно было за полгода сделать такое с непоколебимой основой российской журналистики. Именно там были лучшие для России стандарты. Именно там знаменитая «догма Ведомостей». И она реально работала. Она была законом много лет при нескольких разных главредах. Если в «Ведомостях» написали — значит, так оно и есть.

Ну то есть было ещё шесть месяцев назад. А сейчас вот так в «Ведомостях» выглядит раздел «Кто ещё примет участие в выборах президента» статьи «Зюганов объявил об участии в выборах президента».

Кто еще примет участие в выборах президента

О желании принять участие в президентской гонке ранее заявляли лидер ЛДПР Владимир Жириновский, основатель партии «Яблоко» Григорий Явлинский, руководитель «Коммунистов России» Максим Сурайкин, а также политолог Андрей Богданов.

О возможном участии в выборах также заявляли телеведущая Ксения Собчак и журналистка Екатерина Гордон. Президент Владимир Путин еще не комментировал возможное выдвижение собственной кандидатуры на выборах.

Кандидатура Зюганова на пост президента России выдвигалась четыре раза — в 1996 (участвовал в двух турах), 2000, 2008 и 2012 гг. В первой президентской гонке Зюганова обошел Борис Ельцин, во второй гонке победу одержал Путин, в третьей — нынешний премьер Дмитрий Медведев. В 2012 г. президентом России стал снова Путин.

Выборы президента России будут проходить 18 марта 2018 г. Избирательная кампания официально начнется в срок с 7 по 17 декабря этого года — после того, как дату проведения выборов президента назначит Совет Федерации.
https://www.vedomosti.ru/polit...

То есть догма-то она ещё есть. И вряд ли кто-то разослал по редакции «стоп-листы». И большинство журналистов прежние. То есть люди, годами работавшие по самым высоким стандартам.

Но лидерство сменилось. Моральное основание не то, и никакие правила на бумаге уже не работают. Прежние главреды — Бершидский, Лысова и Осетинская были лидерами качественной журналистики. И выясняется, что именно их лидерские качества были основой всего в «Ведомостях», а совсем не образование журналистов, знание русского и английского языков или технология производства новостей.

Новое лидерство приехало к нам со станции «Дно», и теперь туда ужасно стремительно уезжает газета, о которой мы все думали «Ну уж их-то сожрут последними».

Люди — это главное. Все программы, тексты и идеи живут только тогда, когда их честно применяют хорошие люди. Берегите людей.

Бершидский, Лысова и Осетинская, я требую, чтобы вы вернулись (не знаю, куда) и что-то сделали (не знаю, что). Мне нужна моя утренняя газета.

649 комментариев
Хронология