Финальная битва между добром и нейтралитетом

Новости по делу «Ив Роше»: в понедельник показания, приговор до Нового года

Давно не писал про новости по «делу Ив Роше», и все спрашивают, что там интересного. А мы, в общем-то, почти закончили.

В понедельник защита заканчивает представлять доказательства, и я даю показания. Предполагаю, что на среду назначат прения и, скорее всего, последнее слово тоже в среду. Ну, и после этого судья уйдет на приговор, который вынесут до Нового года.

С содержательной точки зрения ничего не изменилось: «потерпевшего» от Ив Роше нам допросить не дали, все ходатайства отклонили, включая те, что были о фальсификации материалов дела.

Напоминаю, что, финансовый директор «Ив Роше», допрошенный в качестве свидетеля обвинения, заявил, что не имеет претензий ко мне или к моему брату и считает, что сотрудничество с «Главподпиской» не нанесло никакого ущерба его компании. Другой свидетель обвинения, генеральный директор МПК, сказал, что об ущербе он узнал из материалов дела — сами они его не заметили, но доверяет следствию полностью и предоставляет суду решать, имел место ущерб или нет.

Такие новости.

нет комментариев

Сегодня новое, а пока почитайте про старое

Сегодня у нас было очередное заседание по «делу Ив Роше». А вчера первый раз допрашивали «представителя потерпевшего». То есть не как свидетеля, а именно как потерпевшего. Это был юрист компании МПК, появившейся в деле как потерпевший после того, как ИвРоше направило следователю бумагу о том, что ущерба нет.

Почти дословно воспроизвожу несколько вопросов и ответов:

- Вы признаете, что ваша компания сама обратилась в компанию «Главподписка» с предложением о сотрудничестве и сотрудничала добровольно? — Да.
- За все пять лет претензий к работе «Главподписки» у МПК не возникало? — Да.
- О наличии ущерба вы узнали из материалов следствия? — Да.
- И сумму ущерба вам также назвало следствие, сами вы никаких расчетов не проводили? — Да.
- Вы понимаете, что ваше заявление - это заведомо ложный донос? — Это пусть суд решает.

Более подробно можно здесь.

нет комментариев

Кульминационный момент по делу «Ив Роше»

Наконец мы добрались до допроса одного из самых главных свидетелей по этому делу — Кристиана Мельника, финансового и административного директора Ив Роше Восток.

Именно он определяет, что выгодно компании, а что нет. Где есть ущерб, а где нет.

Именно он проводил внутренний аудит компании, чтобы выяснить был все-таки ущерб или нет, и писал это знаменитое письмо в СК, которое следствие пыталось скрыть:

Ознакомиться с полным текстом документа можно здесь.

До этого момента «Ив Роше» всячески уклонялось от формулирования позиции по делу, сообщая туманно «на суде всё выяснится».

Вот, выяснилось.

Показания на суде такие: (здесь аудиозапись той части допроса, которую я вёл)

1. Вся информация о возможном ущербе/хищении пришла от следователей после обысков, выемок и допросов.

2. Докладную записку полностью подтверждаю: ни ущерба, ни упущенной выгоды не было.

3. С расчетами СК мы не согласны.

4. Заключили бы сейчас такой договор (это был вопрос судьи)? — Да, заключили бы.

5. ООО "Ив Роше Восток" не имеет претензий ни к Алексею Навальному, ни к Олегу Навальному, ни к ООО "Главподписка".

Мой вопрос «А как вы прокомментируете то, что я восемь месяцев сижу под домашним арестом с обвинением "похитил" у Ив Роше 20 миллионов?» судья Коробченко сняла, как не имеющий отношения к делу.

нет комментариев

И еще одно заседание по «Ив Роше»

Сегодня у нас было три свидетеля. Двое из них работали в отделе логистики «Ив Роше Восток» — один менеджером, другой директором, еще один свидетель — в МПК, правда, он уволился еще до заключения договора с «Главподпиской».

Алексей Навальный

Оба свидетеля из Ив Роше заявили, что договор с «Главподпиской» был стандартным, тарифы среднерыночными, услуги — высокого качества.

Директор отдела логистики сказал, что Ив Роше не понесла ущерба от работы с Главподпиской.

«С «Главподпиской» все шло по накатанной, так что никаких вопросов не возникало. Мы начинали работать с ними в тестовом режиме, так что в любой момент могли отказаться. Но нас все устроило», — сказал свидетель.

Аверьянов также отметил, что договор с компанией был «абсолютно стандартным», в нем были зафиксированы все тарифы. Никаких нарушений в выполнении условий свидетель не вспомнил.

http://rapsinews.ru/moscourts\...

Вот здесь и здесь можете подробнее прочитать.

нет комментариев

Гуд ньюз, евриуан

Вроде по закону мы никак не могли проиграть этот суд, но новость "Навальный выиграл в российском суде" выглядит всё равно дико.

Тем не менее. Только что выиграли суд у Роскомнадзора по поводу отказа в регистрации моего СМИ.

Возврат документов был признан незаконным. Суд обязал Роскомнадзор повторно рассмотреть заявление о регистрации СМИ.

Так что, надеемся, регистрация скоро случится.

И вы не смотрите на то, что название "Информационное агентство Алексея Навального" ужасно напоминает название "Одесская бубличная артель "Московские баранки" - мы обязательно сделаем что-то весёлое и полезное из этого СМИ.

Большое спасибо адвокату Вадиму Кобзеву за отличную работу!

нет комментариев

Очень важный свидетель

Вчера на очередном заседании по делу «Ив Роше» допрашивали свидетеля обвинения, которого прокуратура хотела так сильно, что судья аж три раза принимала решение о его доставке приводом.

Леонид Семёнович Запрудский, он был главбухом «Главподписки» (той самой, что СК объявил «лжепредприятием») и регистрировал её.

Я его не видел больше четырёх лет (он подтвердил это в суде) и не очень понимал зачем прокуратура так маниакально его вызывает. Даже, грешным делом, подумал: может уговорили/заставили дать ложные показания.

В итоге «свидетель обвинения» Запрудский пришёл и сказал: всё обвинение — бред, никто никаких законов не нарушал, он не сомневается в политических мотивах уголовного преследования и ему «ясно, чем это всё закончится».

Вот такой был у нас важнейший свидетель. Он был у нас то ли 31-й, то ли 32-й по счету. И я напоминаю, что у нас до сих пор не было ни одного свидетеля, сказавшего хоть слово в поддержку обвинения. А единственный допрошенный потерпевший сообщил, что об «ущербе» он узнал от следователя.

Кстати, обратите внимание, что на новом модном сайте «Медуза» сделали профайл дела «Ив Роше», очень полезно тем, кто хочет лучше разобраться.

Здесь же большое интервью с Олегом Навальным. И со мной.

нет комментариев

State Enterprise Kirovles

Домашний арест мне сегодня продлили до середины января 2015 года.

Мы, конечно, спросили о том, зачем он нужен и каким образом я могу мешать следствию (которое давно закончилось) и запугивать свидетелей (которых, видимо, уже почти не осталось - прокуратура вызывает по одному человеку в день), но это всё такие риторические вопросы. С таким же успехом можно к пожарному гидранту обращаться и показывать ему УПК.

Государственный обвинитель по делу Ив Роше

Ещё сегодня допросили 20-го "свидетеля обвинения". Без сенсаций: никто ничего незаконного не делал, обвинение считаю абсурдным. То есть примерно как и все свидетели до этого.

Хорошая новость пришла сразу после закрытия заседания: Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению "дело Кировлеса".

Приложение к коммуникационному письму.

Полный текст сути дела, нашей жалобы и вопросов, которые ЕСПЧ задает сторонам, можно прочитать здесь.

Для тех, кто не знает английского, поясняем: ЕСПЧ задает российскому государству вопросы о том, соответствовал ли судебный процесс по делу "Кировлеса" ст. 6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод человека. Их особенно интересует соответствие параграфам 1, 2 и 3(d). Эти параграфы:

1 - право на справедливое судопроизводство в разумные сроки беспристрастным судом

2 - презумпции невиновности

3(d) - право на допрос свидетелей обвинения, а также выступление и допрос свидетелей в пользу обвиняемого на тех же условиях, что и свидетелей обвинения

Также ЕСПЧ задает вопрос о том, не нарушал ли процесс статьи 7 и 18 Конвенции. Эти статьи соответственно - "Наказании исключительно на основании закона" и "Пределы использования ограничений в отношении прав".

Теперь правительство РФ обязано ответить на вопросы ЕСПЧ, после чего дело будет рассмотрено по существу.

нет комментариев

Приговоры с разных планет

Только что Дмитрию Ишевскому, арестованному по "Болотному делу" дали 3 года 2 месяца колонии. И это с рассмотрением в "особом порядке", то есть с признанием вины и, предположительно, более мягким приговором в связи с этим.

Как тут не вспомнить, что буквально на днях один из "потерпевших" по этому делу Игорь Тарасов (в материалах указано, что в ходе митинга его "дернули за руку") сам был осужден по такой же статье.

Бывший боец ОМОНа Игорь Тарасов в пьяном виде избил и нанёс оскорбления сотруднику полиции. Приговор был суров: 35 тысяч рублей штрафа.

Такое впечатление, что эти приговоры выносят не просто по разным законам, для разного народа и в разных странах, а просто на разных планетах.

нет комментариев

Великолепно

Прямо сейчас идёт очередное заседание суда по делу "Ив Роше". Допрашиваем очередного "свидетеля обвинения" - Наталью Березовскую, которая работает в компании МПК, выступающей одним из потерпевших по делу. Она как раз заключала и в течение пяти лет курировала договор, "нанесший ущерб" по мнению следователей.

Подробно о её показаниях вы сможете прочитать в репортажах с заседания, то тезисно:

1. Договор я заключила по своей инициативе, обратившись к Олегу Навальному, как к специалисту по логистике.

2. Никто нас не заставлял, нам самим это было очень надо, так как ситуация была кризисная.

3. Мы прекрасно работали пять лет и никаких претензий не было.

4. Никакого нарушения закона не было, цены всех устраивали.

5. Я не считаю, что нам был нанесен ущерб, и не понимаю зачем было возбуждено это уголовное дело.

Напоминаю, что на прошлом заседании мы допрашивали директора этой компании, который сообщил суду, что "информацию об ущербе для нашей компании мы узнали от следователя, и все расчеты ущерба делало следствие".

Вопрос свидетелю Березовской "а как вы думаете, почему мы вообще находимся сейчас здесь?", судья сняла.

Ответ, конечно, и так примерно понятен. Лучше всего его сформулировали в твиттере:

нет комментариев

Подали в суд на Роскомнадзор

Все обсуждают идиотический закон, по которому иностранцы не смогут учреждать СМИ в России. Закон действительно совершенно глупый — пострадают только добросовестные СМИ (типа «Ведомостей» и «Форбса»), а те, кто захочет найти обходной путь найдут его с легкостью. Уж что-что, а схемы номинального владения отработаны в России прекрасно.

Но я хочу обратить внимание на то, что у нас по факту и так введен режим запрета на учреждение СМИ для нежелательных лиц. Работает это через Роскомнадзор (правильное название «Роскомцензура») — одну из самых отвратных, беспредельных и жуликоватых государственных структур.

Например, они установили индивидуальный режим запрета на учреждение СМИ для меня. Необходимость в своем СМИ назрела давно: для расследований ФБК очень важно, чтоб их потом подхватывала пресса и, осуществляя свою важнейшую функцию, задавала неудобные вопросы чиновникам, требовала пояснений и тд.

К сожалению, медиа-поле настолько зачищено, что выживают только самые комфортные виды журналистики: переписывание новостей информ-агентств и колонки комментариев. Это ужасно смешно, но несмотря на то, что «шубохранилище» упоминается в каждой третьей статье о ситуации в России, как вы думаете, сколько журналистов прямо поинтересовались у Якунина его дворцом в Акулинино? Правильный ответ: ноль.

Конечно, отличные дотошные журналисты существуют, и СМИ правильные есть, но их очень мало, и ФБК их уже достал своими жалобными просьбами из серии «а вы не могли бы спросить это у такого-то чиновника?» В некоторые редакции нам уже неудобно обращаться.

Поэтому я и решил создать самое простое СМИ, целью которого будут только неудобные вопросы чиновникам, на которые они должны отвечать по закону о СМИ. Понимаю, конечно, что в 90% случае они на закон будут плевать, но в 10% какие-то ответы будут.

По закону СМИ может создать любой гражданин по достаточно простой процедуре.

Ну и решил я, значит, создать СМИ в форме информагентства с простым, неброским и непритязательным названием «Информационное агентство Алексея Навального».

2 июня направил документы и через месяц должен был получить свидетельство о регистрации, потому что отказать можно только в явно определенных случаях:

Восемнадцать лет мне исполнилось, иностранного гражданства нет, в местах лишения свободы (пока) не нахожусь.

Сегодня 24 сентября, как вы знаете, прошло 3,5 месяца, моё СМИ не регистрируют. Многочисленные письма моего адвоката Вадима Кобзева, представляющего мои интересы по доверенности и ордеру, игнорируют. Была одна отписка, где они требуют документально подтвердить, что я могу учреждать СМИ. Типа докажи, что ты не в тюрьме и проживаешь в России. На все последующие письма ответа нет.

Неформально говорят: СМИ Навальному регистрировать запрещено. Ну раз запрещено, то вот:

Полный текст заявления здесь.

Пусть приходят в суд и публично обосновывают свою позицию. Заодно убедятся, что мне больше 18, и я хоть и под конвоем, но не в местах лишения свободы.

Посмотрим, что из этого получится.

нет комментариев
Хронология